Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 7» …. руб. в счет возмещения убытков, …… руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (далее по тексту МП г. Омска «ПП № 7») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 28.01.2010 г. в 08 час. 40 мин. на пересечении улиц Королева-Березовая в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 407 под управлением ФИО2 и автобуса Мереседес-Бенц, принадлежащего МП г. Омска «ПП № 7», под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю Пежо 407, были причинены технические повреждения. Между владельцем автомобиля Пежо 407 ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО» в пределах страховой суммы в размере …… руб. Согласно экспертному заключению по результатам осмотра транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Пежо 407 составила 624 293,24 руб. с учетом износа запчастей, и 679 371,49 руб. без учета износа запчастей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 превысила 75% от его действительной стоимости, собственник указанного транспортного средства передал ООО «Росгосстрах» годные к реализации остатки, о чем был подписан договор о передаче транспортного средства и акт приема-передачи, в связи с чем страховщик возместил страхователю действительную стоимость автомобиля в сумме 833 000 руб. В последующем, поврежденный автомобиль был реализован ООО «Росгосстрах» через комиссионера за 330 000 руб. Так как водитель ФИО1 в момент ДТП являлся работником МП г. Омска «ПП № 7» и находился при исполнении трудовых обязанностей, а гражданская ответственность МП г. Омска «ПП № 7» как собственника автобуса Мерседес-Бенц была застрахована в ЗАО «РК-гарант», с ЗАО «РК-гарант» было взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Ссылаясь на то, что сумма возмещения, взысканная со страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред являлась недостаточной для покрытия понесенных расходов, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к МП г. Омска «ПП № 7» о взыскании 383 000 руб., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и полученной суммой от реализации годных остатков и суммой, взысканной со страховщика виновного лица. Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказано. Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда с МП г. Омска «ПП № 7» в пользу ООО «Росгосстрах», в счет возмещения понесенных в результате ДТП расходов взыскано 314 348,20 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МП г. Омска «ПП № 7» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 314 348,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 343,50 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Выражает свое несогласие с решениями Арбитражных судов, в связи с тем, что он, как виновник в ДТП, к участию в процессах не был привлечен. Также выражает несогласие с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от его действительной стоимости. Утверждает, что причиненный им ущерб, исходя из характера повреждений, составляет меньшую сумму. Указывает, что истцом не были представлены фотографии с места ДТП с описанием повреждений, копии справки с указанием, что он является виновным в причинении ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца МП г. Омска «ПП № 7» ФИО3выразила согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2010 г. на пересечении улиц Королева и Березовая в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-407, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего и автобуса Мерседес-Бенц, принадлежащего МП г. Омска «ПП № 7», под управлением ФИО1

В период с 25.01.2010 по 17.02.2011 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП № 7».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ФИО2

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. с МП г. Омска «ПП № 7» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 314 348 рублей 20 копеек. Указанным судебным актом установлено противоправное поведение ФИО1 и его вина в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2010.

23 мая 2011 г. данное постановление исполнено МП г. Омска «ПП № 7» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1205.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме, в связи с совершением административного проступка.

Статья 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) предусматривала ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

ФИО1 не представлено суду доказательств отмены постановления о признании виновным по ст. 12.12 КоАП РФ и освобождении от административного наказания по реабилитирующим основаниям. Соответственно, не представление истцом справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием вины ответчика при наличии в его действиях состава административного правонарушения, при не оспаривании ответчиком факта ДТП и участия в нем, правового значения для дела не имеет.

Из материалов дела следует, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определен экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 09.02.2010 № 2225846. При рассмотрении дела по иску ООО «Росгосстрах» Арбитражным судом Омской области МП г. Омска «ПП № 7» оспаривало размер причиненного ущерба, по ходатайству предприятия судом назначалась экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. По результатам назначенной экспертизы в арбитражный суд поступило сообщение (заключение) ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 23.11.2010 № 2037/13.4-2010 о невозможности дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 407, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2010. Исходя из сообщения, указанные в нем выводы основаны на недостаточных доказательствах, не подкреплены соответствующими исследованиями и расчетами, а дополнительные материалы, в том числе фотографии автомобиля в аварийном состоянии, экспертом у суда не запрашивались. Эксперт поставил под сомнение соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП лишь на основании предположений без получения и анализа достоверных и необходимых материалов. Акт осмотра транспортного средства от 29.01.2010 и экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 09.02.2010 № ….. приняты Восьмым Арбитражным апелляционным судом в качестве доказательств и положены в основу постановления о взыскании с МП г. Омска «ПП № 7» суммы убытков в размере 314 348 рублей 20 копеек. Указанным постановлением также принят отказ от иска представителя ООО «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика 68 651 руб. 80 коп. (стоимость ремонтных работ деталей: лонжерон передний левый, крыло заднее левое).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о причинении ущерба в меньшем размере, поскольку доказательств иной суммы ущерба, в том числе объема повреждений в результате ДТП менее 75 % стоимости автомобиля, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 407, равно как и непривлечение к участию в деле в арбитражном суде – не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи