Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2012 г. гражданское дело по иску Грицаевой Д.Ф. к Грицаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Грицаевой Д.Ф. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2012 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Заменить меры по обеспечению иска с наложения ареста на жилой дом № , принадлежащий на наложение ареста на движимое имущество в пределах суммы иска - 1 400 000 рублей».

Определением Кетовского районного суда от 10 августа 2012 г. исправлена допущенная описка в определении суда от 8 августа 2012 г., во втором абзаце резолютивной части определено меру обеспечения иска, подлежащую замене, вместо «ареста на жилой дом» читать: «запрета на отчуждение жилого дома», определение дополнено указанием на немедленное исполнение.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснение представителя Грицаевой Д.Ф. Шалютина С.М., судебная коллегия

установила:

Грицаева Д.Ф. обратилась в суд с иском к Грицаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в январе 2008 г. между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что Грицаева Д.Ф. будет проводить на участке, принадлежащем Грицаеву В.Н., ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение дома, надворных построек и самого участка. Грицаев В.Н. взял на себя обязанность возместить затраты. При этом конкретные виды работ, сроки их выполнения, цена работ не оговаривались. В период с января 2008 г. по февраль 2012 г. за счет истца на участке Грицаева В.Н. были произведены следующие улучшения: установка забора с двух сторон участка, отделка стен дома металлосайдингом, покрытие крыши дома металлочерепицей, а также построены гараж, баня. Добровольно возместить затраты ответчик отказался, в связи с чем просила удовлетворить ее требование. Заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества (жилой дом, гараж, баня), расположенному по адресу: , приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Грицаеву В.Н. недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи Кетовского районного суда от 30.07.2012 ходатайство Грицаевой Д.Ф. удовлетворено, постановлено: запретить Грицаеву В.Н. отчуждение жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: ; приостановить государственную регистрацию перехода права собственности Грицаева В.Н. на жилой дом с кадастровым номером площадью кв.м, гараж, баню, расположенных по адресу: и сделок с указанным имуществом.

Не согласившись с указанным выше определением, Грицаев В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика Грицаева В.Н. - Любченко П.В. настаивал на удовлетворении ходатайства, указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным и впоследствии измененным истцом исковым требованиям. Стоимость вышеуказанного дома составляет более 4 000 000 рублей и превышает цену иска, увеличенного истцом до 1 400 000 рублей. Кроме того, спорный жилой дом является его единственным местом жительства, и на него не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Грицаевой Д.Ф. - Шалютин С.М. с ходатайством не согласился, пояснил, что заявителем не представлено доказательств в обоснование несоразмерности обеспечительных мер. Кроме того указал, что спорный жилой дом не является для Грицаева В.Н. единственным местом жительства, поскольку он является гражданином Канады (имеет двойное гражданство) и фактически в спорном доме не проживает.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Грицаева Д.Ф. просит определение суда отменить, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) замена одних мер по обеспечению иска другими мерами в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ, допускается по заявлению лица, участвующего в деле, однако в суде первой инстанции ни одна из сторон не просила о замене одних мер другими, в связи с чем полагает, что суд по собственной инициативе принял решение о замене мер по обеспечению иска, чем нарушил нормы процессуального права. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный дом является единственным местом жительства Грицаева В.Н.. Кроме того, судом не учтено, что Грицаев В.Н. имеет двойное гражданство, является гражданином Канады, где и проживает постоянно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Кетовского районного суда от 30.07.2012 ходатайство Грицаевой Д.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено запретить Грицаеву В.Н. отчуждение жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: ; приостановить государственную регистрацию перехода права собственности Грицаева В.Н. на жилой дом с кадастровым номером площадью кв.м, гараж, баню, расположенных по адресу: сделок с указанным имуществом (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов от возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются: запрет Грицаеву В.Н. на отчуждение жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: ; приостановление государственной регистрации перехода прав собственности Грицаева В.Н. на жилой дом с кадастровым номером площадью кв.м, гараж, баню и сделок с указанным имуществом (л.д. 64).

01.08.2012 Грицаев В.Н. обратился в Кетовский районный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 28).

Определением Кетовского районного суда от 08.08.2012 в удовлетворении заявления Грицаева В.Н. отказано. При этом обеспечительные меры заменены с запрета на отчуждение и приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом на наложение ареста на движимое имущество ответчика в пределах суммы иска 1 400 000 рублей (л.д. 31-33).

возбуждено исполнительное производство в отношении Грицаева В.Н. в пользу взыскателя Грицаевой Д.Ф., предмет исполнения - наложение ареста на движимое имущество ответчика в пределах суммы иска - 1 400 000 рублей (л.д. 65).

Статьей 143 ГПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к числу которых относится принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ч. 1).

При этом, по смыслу указанного выше положения, имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Суд, разрешая заявление Грицаева В.Н. об отмене обеспечительных мер произвел замену одних обеспечительных мер другими, наложив арест на движимое имущество Грицаева В.Н. в пределах цены иска - 1 400 000 руб..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер (л.д. 28), фактически составляют возражения на заявленные исковые требования и не содержат обоснований для удовлетворения ходатайства

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Грицаева В.Н., в суде первой инстанции не оспаривалось, что ответчик Грицаев В.Н. фактически проживает на территории Канады (л.д. 74-76), поскольку имеет, помимо российского, гражданство указанного государства, отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик имеет на территории России другое движимое имущество на сумму 1 400 000 руб., то есть принятые судом обеспечительные меры не могут быть расценены как гарантия исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Грицаева В.Н. об отмене обеспечительных мер не имелось, также как не имелось и оснований для замены обеспечительных мер.

Кроме того, принятие мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества должника и приостановление государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с ним не приводит к нарушению конституционного права ответчика на жилище и не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Принятые в соответствие с определением судьи от 30.07.2012 обеспечительные меры касаются запрета на отчуждение единственного известного по материалам дела имущества ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в удовлетворении заявления Грицаева В.Н. должно быть отказано без замены принятых обеспечительных мер другими обеспечительными мерами.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 8 августа 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: