Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Заводоуковского городского округа на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хаязовой Т. М., Хаязова А. М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Хаязовой Ю. А., Хаязова А. А. и Хаязова С. А. к Администрации Заводоуковского городского округа о признании незаконным в части решения органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Заводоуковского городского округа от 16.12.2011 года № 2149 «О постановке многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» в части отказа семье в составе: Хаязова Т. М., Хаязов А. М., Хаязова Ю. А., Хаязов А. А., Хаязов С. А. в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Обязать администрацию Заводоуковского городского округа поставить семью в составе: Хаязова Т. М., Хаязов А. М., Хаязова Ю. А., Хаязов А. А., Хаязов С. А. на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства с восстановлением очередности постановки на учет с даты подачи заявления 24.11.2011 года о бесплатном предоставлении земельного участка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хаязов A.M. и Хаязова Т.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хаязовой Ю.А., Хаязова А.А. и Хаязова С.А., обратились в суд с иском к администрации Заводоуковского городского округа о признании незаконным в части решения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 года они обратились в администрацию Заводоуковского городского округа с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка в соответствии с Законом Тюменской области от 05 октября 2011 № 64 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей» (далее по тексту Закон Тюменской области № 64). Постановлением администрации Заводоуковского городского округа от 16 декабря 2011 года № 2149 «О постановке многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства» их семье в постановке на учет отказано. Основанием для отказа явилось несоответствие семьи требованиям, установленным статьей 2 Закона Тюменской области № 64, а именно проживание Хаязова А.М. на территории Тюменской области менее 5 лет. Отказ администрации мотивирован тем, что Ханты-Мансийский автономный округ, в котом ранее был зарегистрирован Хаязов А.М., является равноправным субъектом Российской Федерации, поэтому проживание в Ханты-Мансийском автономном округе не тождественно проживанию в Тюменской области. С данным постановлением истцы не согласились, ссылаясь на то, что согласно ст.1 Устава Тюменской области, принятого Тюменской областной Думой 15 июня 1995 г., Тюменская область является равноправным субъектом Российской Федерации. Входящие в ее состав Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - автономные округа) являются равноправными субъектами Российской Федерации, а территория области в силу ч.2 ст. 2 Устава Тюменской области включает территории автономных округов. Указывали, что статья 2 Закона Тюменской области № 64 не содержит нормы, исключающей проживание многодетной семьи в Ханты- Мансийском автономном округе - Югра и Ямало-Ненецком автономном округе при определении места ее проживания в Тюменской области. Считали ограничительное толкование администрацией Заводоуковского городского округа нормы права, установленной статьей 2 Закона Тюменской области № 64, и отказ в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства необоснованными, незаконными и нарушающими право их семьи на постановку на учет в целях бесплатного получения земельного участка для строительства. Просили суд признать незаконным постановление администрации Заводоуковского городского округа от 16.12.2011 года № 2149 в части отказа в постановке их семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка, возложить обязанность на администрацию Заводоуковского городского округа по осуществлению постановки их семьи на учет.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Заводоуковского городского округа Жихарева Е.А., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2011 года № 1000 (л.д. 129), исковые требования не признала, изложив доводы, содержащиеся в возражениях, в которых указывала, что согласно п. 2 ст. 6 Закона Тюменской области от 04 ноября 1996 года № 53 «Об административном устройстве Тюменской области» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ - равноправные субъекты Российской Федерации, входящие в состав Тюменской области, самостоятельно решают вопросы административно-территориального устройства на своей территории. В соответствии с перечнем сельских округов и населенных пунктов Тюменской области устанавливается перечень городов, входящих в состав Тюменской области, между тем, город Сургут, где до 01 апреля 2010 года был зарегистрирован Хаязов А.М., в указанный перечень не входит. Дополнительно указала, что поскольку трудовой книжкой истца Хаязова А.М. подтверждается факт его работы в ЗАО «Заводоуковскагрострой» на территории города Заводоуковска с февраля 2007 года, то он может обратиться в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории города Заводоуковска с указанного времени и в последующем приложить решение суда к заявлению о постановке его семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик администрация Заводоуковского городского округа в лице своего представителя Жихаревой Е.А., которая просит отменить постановленное по делу решение, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что согласно отметке в паспорте о регистрации по месту жительства Хаязов А.М. в период с 23 сентября 1998 г. до 01 апреля 2010 г. был зарегистрирован в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. С 01 апреля 2010 г. по настоящее время он зарегистрирован в г. Заводоуковске Тюменской области. Обращает внимание на то, что перечень сельских округов и населенных пунктов, входящих в состав Тюменской области, содержится в законе Тюменской области от 04 ноября 1995 г. № 53 «Об административно-территориальном устройстве Тюменской области», при этом, данный перечень не включает в себя такой населенный пункт как город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа. Также указывает, что Уставом Тюменской области закреплен принцип самостоятельности области и входящих в ее состав округов в осуществлении государственной, экономической и социальной политики на закрепленной территории, между тем, вопрос льготного предоставления земельного участка многодетной семье относится к категории вопросов экономической и социальной политики, поэтому решается применительно к территории субъекта РФ, какими являются в равной степени Тюменская область и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Полагает, что Закон Тюменской области № 64 не распространяет свое действие на граждан, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе. Кроме того, считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

От истцов Хаязовых поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят постановленное по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Закона Тюменской области от 05 октября 2011 года N 64 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" (далее – Закона Тюменской области № 64) в целях настоящего Закона под гражданами Российской Федерации, имеющими трех и более детей, понимаются проживающие в Тюменской области граждане Российской Федерации (родители (усыновители)), находящиеся в зарегистрированном браке, либо один гражданин Российской Федерации (родитель (усыновитель)), которые (который) имеют (имеет) трех и более детей - граждан Российской Федерации в возрасте до 18 лет (включая усыновленных, пасынков и падчериц), проживающих совместно с ними (ним), за исключением детей, в отношении которых родители или усыновители (родитель или усыновитель) лишены (лишен) родительских прав или ограничены (ограничен) в родительских правах, и детей, в отношении которых отменено усыновление.

Согласно ст.2 указанного закона многодетные семьи имеют право приобрести бесплатно дачный земельный участок либо земельный участок для индивидуального жилищного строительства, если при этом оба родителя (усыновителя) (в семье, состоящей из одного родителя (усыновителя) и трех и более детей, - один родитель (усыновитель)) проживают (проживает) в Тюменской области не менее 5 лет и ранее данной многодетной семье бесплатно не предоставлялся земельный участок для целей, указанных в настоящей статье.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Хаязов А.М. и Хаязова Т.М. состоят в зарегистрированном браке, имеют троих детей – граждан Российской Федерации, и ранее данной многодетной семье бесплатно не предоставлялся земельный участок для целей, указанных в ст.2 Закона Тюменской области № 64.

Признавая незаконным решение органа местного самоуправления в части отказа в постановке семьи истцов на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведённых выше норм, а также положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, проживание гражданина по месту жительства предполагает проживание в жилом помещении на определённой территории.

В силу ч.1 ст.1 и ст.12 Устава Тюменской области в состав Тюменской области входят Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ.

В соответствии со ст.2 Устава Тюменской области Территория Тюменской области в пределах административных границ, установленных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 августа 1944 года, является неотъемлемой частью единой территории Российской Федерации. Территория области включает территории автономных округов.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Тюменской области от 04 ноября 1996 N 53 "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области" территория Тюменской области находится в пределах административных границ, установленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1944 г., является неотъемлемой частью территории Российской Федерации и обладает внутренним единством и целостностью.

Данным Указом в состав Тюменской области включены, в том числе, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий национальные округа.

Пунктом 2 ст.3 Закона Тюменской области от 04 ноября 1996 N 53 "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области" также определено, что территория Тюменской области включает территорию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, являющихся субъектами Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ст.4 указанного Закона границы Тюменской области не могут быть изменены без ее согласия, а также без согласия входящих в ее состав Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из пункта 2 ст.6 Закона Тюменской области от 04 ноября 1996 N 53 "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области" также следует, что Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и Ямало-Ненецкий автономный округ, являющиеся равноправными субъектами Российской Федерации, входят в состав Тюменской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что город Сургут не указан в Перечне, являющемся приложением к Закону Тюменской области от 04 ноября 1996 N 53 "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области", не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст.2 Закона Тюменской области от 04 ноября 1996 N 53 "Об административно-территориальном устройстве Тюменской области" административно-территориальное устройство области - деление территории области на определенные части. Данные части перечислены в п.1 ст.6 указанного закона, это: автономные округа (ХМАО и ЯНАО), районы, города и сельские округа, а Перечень сельских округов и населённых пунктов Тюменской области содержит наименование сельских округов и населённых пунктов Тюменской области, как субъекта РФ. Отсутствие в данном Перечне населённых пунктов ХМАО и ЯНАО не изменяет территориальное устройство Тюменской области, в территорию которой входят и указанные автономные округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления администрации Заводоуковского городского округа № 2149 от 16 декабря 2011 года в части отказа в постановке на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства многодетной семьи Хаязовых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводоуковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: