Гражданский кодекс часть 1

на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2014 года по иску С.С. к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области и Департаменту спорта и туризма Ивановской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

С.С. обратился в суд с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Департаменту управления имуществом Ивановской области и Департаменту спорта и туризма Ивановской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № …, расположенного по адресу: … (далее - спорный земельный участок) в соответствии с координатами: HI …, Н2 …, НЗ …, Н4 …, Н5 …, Н6 …, HI … и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № … между точкой 1 … и точкой 2 … путем введения новых точек: Н6 …, Н5 … Н4 …, НЗ … и уменьшении площади последнего на 191 кв. метр, что составит 27 850 кв. метров (при зарегистрированной площади 28 041 кв. метр).

Исковые требования мотивированы тем, что С.С. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: …

Истец и его мать использовали данный земельный участок для выращивания картофеля.

С начала лета 2012 года в районе садоводческого товарищества «Р» стали проводиться земляные и строительные работы по строительству автомобильной дороги «…», в том числе и на участке истца.

Истцом был заказан межевой план спорного земельного участка. При этом от Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области получен отказ в согласовании его границ, мотивированный тем, что уточненные границы участка истца будут накладываться на земельный участок, стоящий на кадастровом учете, и что земельный участок в указанных границах истцу никогда не предоставлялся.

Истец считает, что построенная автомобильная дорога «…» проходит по его земельному участку, что подтверждается планом расположения земельных участков, составленным им самим, межевым планом, изготовленным кадастровым инженером А.С., а также показаниями свидетелей.

Он также считает, что Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области не предприняла всех возможных и даже необходимых мер для установления лиц, владеющих земельными участками в предполагаемых границах прохождения автомобильной дороги, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не посчитала нужным проинформировать жителей Плесского городского поселения и всего Приволжского муниципального района о намерении производства строительства дороги.

Истец был лишен возможности выразить свое мнение по данному поводу, что и привело к судебному спору.

Администрация Приволжского муниципального района не принимала решение о предоставлении кому-либо земельного участка для строительства автодороги и в нарушение статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не заключала договора аренды, то есть юридически земельный участок для строительства автодороги оформлен не был.

Несмотря на это Департамент спорта и туризма Ивановской области заключил контракт на строительство и произвел финансирование. В этой связи истец считает, что данная дорога в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Определением суда от 3 октября 2014 года производство по делу в отношении ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области прекращено.

Определениями суда от 12 сентября 2014 года и 3 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «И», Правительство Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 стать 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Приволжского муниципального, района Ивановской области, Департамента спорта и туризма Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства Ивановской области, Департамента управления имуществом Ивановской области, Правительства Ивановской области, Ивановского филиала ФГУП «Р», филиала ФГБУ «Ф» по Ивановской области, ООО «И», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца С.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва Департамента управления имуществом Ивановской области на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 20 апреля 1994 года Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области № 224 «О предоставлении администрации г. Плес земельных угодий для организации садоводческого кооператива» Администрации г. Плеса в собственность передан земельный участок, расположенный в районе д. С., площадью 3,5 га. для организации садоводческого кооператива.

6 февраля 1995 года на основании указанного Постановления матери истца С.Т. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. метров, для садоводства, которому в соответствии с Постановлением Главы администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от 3 декабря 2009 года № 272 «О присвоении адресной части земельному участку в садоводческом товариществе «Р», Приволжского района», присвоена адресная часть: ….

В настоящее время собственником спорного земельного участка является истец С.С.. Спорный земельный участок имеет кадастровый номер № …, площадь 600 кв. метров, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о его границах отсутствуют.

28 ноября 2013 года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по инициативе истца инженером Ивановского филиала ФГУП «Р» был составлен проекта межевого плана, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 558+/-S кв. метров. Кроме того, данный проект содержит сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка. При этом по заключению кадастрового инженера, являющегося приложением к межевому плану, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № …, выявлена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению.

12 ноября 2013 года Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области отказала в согласовании границ земельного участка, поскольку уточненные границы участка истца будут накладываться на земельный участок, стоящий на кадастровом учете, и что земельный участок в указанных границах истцу никогда не предоставлялся.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № … был образован для строительства автомобильной дороги «…» в Приволжском районе Ивановской области в связи с долгосрочной целевой программой Ивановской области «Развитие туризма в Ивановской области на 2009-2016 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 21 ноября 2008 года № 300-п.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № … от 25 марта 2014 года и информации филиала ФГБУ «Ф» по Ивановской области указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для строительства автомобильной дороги «…», расположен по адресу: …, уточненная площадь 28041+/-1465 кв. метров. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 11.03.2013г., подготовленным кадастровым-инженером Н.А., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требование истца об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, суд первой инстанции исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что границы спорного земельного участка истца не определены, следовательно, он не индивидуализирован в установленном законом порядке, а представленные истцом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не позволяют установить месторасположение границ земельного участка, а также определить, что С.Т., а впоследствии и истец владели и пользовались данным земельным участком в тех границах, которые указанны в проекте межевого плана от 28 ноября 2011 года, подготовленном кадастровым инженером А.С., в то время как земельный участок с кадастровым номером № … имеет уникальные характеристики объекта недвижимости, местоположение его границ установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, что позволяет определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, стоит на государственном кадастровом учете, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, при уточнении границ спорного земельного участка, кадастровый инженер определял местоположение земельного участка, принадлежащего истцу со слов самого заказчика. При этом фактически использовались в качестве межевых знаков объект искусственного и природного происхождения, которые нельзя принять в качестве межевых знаков, поскольку они не имеют статуса государственных межевых знаков, в связи с чем, проверка правильности места их расположения невозможна.

Также судом обоснованно учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок существовал в границах, определенных кадастровым инженером при составлении межевого плана более 15 лет. Доводы жалобы об обратном - о достоверном определении кадастровым инженером местоположения спорного земельного участка на местности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции истцом не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы жалобы о том, что строительство автомобильной дороги «…» в 2012 году не могло входит в долгосрочную целевую программу Развитие туризма в Ивановской области, в связи с окончанием реализации указанной программы в 2011 году, признается судебной коллегией несостоятельной на том основании, что в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 22 февраля 2011 года № 30-п «О внесении изменений в постановление Правительства Ивановской области от 21 ноября 2008 года № 300-п «О долгосрочной целевой программе Ивановской области «Развитие туризма в Ивановской области на 2009-2011 годы», в целях повышения эффективности реализации указанной долгосрочной целевой срок ее действия увеличен до 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Отсутствие у ответчика возможности представить какие-либо документы, в виду их отсутствия, которые бы могли быть использованы истцом в качестве доказательств и обоснования свих исковых требований не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями статей 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: