Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года, которым исковое заявление ФИО2 к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ГАЗ 3302 и о взыскании упущенной выгоды в сумме 90000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ответчиком, последнему было передано названное транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности, во временное владение и пользование с правом выкупа. По условиям договора срок его действия составляет 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени транспортное средство истице не возвращено, арендная плата внесена арендатором не в полном объеме. Урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просит устранить нарушения ее прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе С. просит определение отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что, несмотря на истечение действия договора аренды, спорные правоотношения вытекают из договорных отношений, поэтому в данном случае должны применяться положения договора о подсудности спора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истечение срока действия договора аренды свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, а соответственно применять его положения о договорной подсудности разрешения спора Свердловским районным судом г. Костромы в рассматриваемом случае нельзя. Приняв во внимание, что истица для получения своего имущества вынуждена обращаться в суд, отмечает наличие возражений арендодателя на продолжение договорных отношений, следовательно, условие договора об изменении территориальной подсудности юридического значения не имеет, а спор подлежит разрешению по месту жительства ответчика.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из искового материала, заявленные С. требования вытекают из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 8 договора включает условия о том, что стороны будут принимать все меры для регулирования возникающих споров и разногласий путем переговоров (п. 8.1), а при не достижении взаимопонимания спор подлежит передаче на разрешение Свердловского районного суда <адрес> (п. 8.2).

При этом действительно срок действия договора определен в 4 месяца (п. 6.1).

Вместе с тем п. 6.4 договора определяет, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства арендодателю.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что срок действия вышеназванного договора аренды истек, то есть между сторонами по иску отсутствуют договорные отношения, о чем свидетельствует указываемые истицей основание иска – ст. 301 ГК РФ, из чего следует невозможность применения условия о договорной подсудности.

Между тем судьей не учтены приведенные разъяснения о применении норм права относительно условий договора, в частности, при наличии соглашения о подсудности в случае прекращения (расторжения) договора, а также указания в договоре на иные случаи его прекращения, кроме истечения срока действия.

Вопрос о прекращении действия договора аренды подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу, на что обоснованно указывается и в частной жалобе, с учетом заявленного истицей требования о взыскании упущенной выгоды.

Ссылка судьи на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенная в обжалуемом определении, в данном случае юридически безразлична, поскольку в указанном положении разъясняется лишь, в каком порядке подлежит разрешению спор о возврате имущества при наличии и при отсутствии договорных отношений.

Тем самым у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года отменить, исковой материал по иску ФИО2 к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья: Жуков И.П.