Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ауди Центр Варшавка» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 г. по иску ООО «Ауди Центр Варшавка» к Сагачу О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение денежного обязательства,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция,

установила:

ООО «Ауди Центр Варшавка» обратилось в суд с иском к Сагачу О.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение денежного обязательства, указав следующее: 13.06.2008 г. между ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» и Сагачом О.В. был заключен договор № ДКВ0011581 купли-продажи автомобиля *** стоимостью *** руб. Во исполнение своих договорных обязательств ответчиком была уплачена истцу денежная сумма в размере *** руб. и *** руб. 31.07.2008 г. ООО «Ауди Центр Варшавка» передал ответчику автомобиль. Ответчик должен был уплатить цену автомобиля в полном объеме в срок до 07.08.2008 г. До настоящего времени оставшаяся стоимость цены автомобиля ответчиком не уплачена.

ООО «Ауди Центр Варшавка» просил суд взыскать с Сагача О.В. в свою пользу неуплаченную часть цены автомобиля в размере *** руб. и неустойку в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ауди Центр Варшавка» представило в суд письменные объяснения, в соответствии с которыми считало, что обязательство оплатить переданный ответчику по акту приема-передачи от 31 июля 2008 г. автомобиль возникло только и исключительно у ответчика. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вместо него оставшуюся по договору купли-продажи сумму в размере *** рублей должно было оплатить вместо него третье лицо - ООО «Ауди центр Т» - в соответствии с положениями договора комиссии от 30.07.2008 года, не может быть принято во внимание. Даже если предположить, что ООО «Ауди центр Т» теоретически могло оплатить за ответчика сумму долга за автомобиль в размере *** рублей в платежном поручении должна была бы содержаться ссылка на такую оплату с указанием данных ответчика и реквизитов договора, однако таких доказательств оплаты ответчиком в материалы представлено не было.

Договор комиссии от 30 июля 2008 года, заключенный между Ответчиком и ООО «Ауди центр Т», не содержит условий о перечислении денежных средств, причитающихся комитенту (ответчику) от продажи его автомобиля *** во исполнение им обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13 июня 2008 года.

Довод ответчика о том, что денежные средства за автомобиль должны были быть уплачены за него другой организацией, несостоятелен, поскольку доказательств о наличии решения взаимозачета денежных средств им не представлено.

Дополнительное соглашение к договору комиссии о том, что стороны этого договора комиссии договорились о таком зачете не свидетельствует о действительной оплате денежных средств на счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» каждым из этих лиц, тем более, что у ООО «Ауди центр Т» не было обязательств перед ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» оплатить цену автомобиля, проданного Ответчику.

У ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке», не являющегося стороной договора комиссии, не возникло право получения денежных средств от продажи автомобиля ответчика от ООО «Ауди центр Т», поскольку обязательства из договора комиссии возникли только у сторон этого договора - ответчика и ООО «Ауди центр Т», следовательно, доп. соглашение к договору комиссии, в котором прописаны реквизиты договора купли-продажи нового автомобиля необходимо признать недействительным по той причине, что оно составлено в отношении третьего лица, и возлагает такие обязанности на ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке», о которых оно не было поставлено в известность сторонами договора комиссии при его заключении и с условиями которого могло быть не согласно.

Условиями договора комиссии, а именно пунктом 5.2, предусмотрено авансовое перечисление денежных средств на счет, указанный комитентом (ответчиком). Ответчик не доказал, что такие денежные средства не получены им лично или перечислены на счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» в подтверждение оплаты им нового автомобиля.

Доказательств того, что указанная сумма в полном объеме была уплачена ответчиком истцу путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи автомобиля, не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчиком были внесены денежные средства только в размере *** рублей 00 копеек.

Представленное ответчиком уведомление от 30.07.2008 года в Тамбовский филиал «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» г. Тамбов не соответствует требованиям первичной учетной документации, предъявляемой к таким документам статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не является подтверждением оплаты цены автомобиля в порядке, определенном договором купли-продажи - внесением наличных денежных средств в кассу продавца или безналичной оплаты, и, более того, подписано неустановленным лицом, следовательно, не порождает никаких юридических последствий, поскольку подтверждать подобными «расписками», внесение денежных средств в кассу предприятия могут лишь генеральный директор и главный бухгалтер.

Никаких законодательно установленных документальных доказательств оплаты автомобиля в оставшейся сумме на расчетный счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» *** рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомление о предоплате автомобиля, находящееся в материалах кредитного дела, является лишь подтверждением, что с помощью этой справки ответчик может получить кредит, но без подтверждения первичными документами (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру) не может являться достаточным доказательством оплаты, поскольку оплата доказывается только допустимыми доказательствами.

Ответчик в доказательство оплаты цены автомобиля ссылается на то, что им был заключен договор комиссии от 30.07.08 года, и в соответствии с условиями которого, он утверждает, что оплату автомобиля вместо него должен был осуществить комиссионер, ООО «Ауди центр Т».

Однако в соответствии с пунктом 5.2 договора комиссии денежные средства, составляющие оценочную стоимость сданного ответчиком в комиссию автомобиля перечисляются на счет, указанный комитентом, то есть распоряжение этими денежными средствами может только и исключительно ответчик (комитент по договору комиссии), а не комиссионер, у которого не было обязанности по договору комиссии перечислять аванс третьим лицам без соответствующего распоряжения комитента.

Более того, такие утверждения ответчика являются тем более неправдоподобными, поскольку ответчик при заключении договора комиссии от 30.07.08 года предоставил в распоряжение комиссионера (ООО «Ауди центр Т») расписку, в которой сообщил о том, что обязуется вернуть полученные от комиссионера денежные средства в полном объеме в случае, если в автомобиле будут обнаружены недостатки, в том числе несоответствие основных идентификационных обозначений.

Из указанного видно, во-первых, что никакой обязанности у комиссионера (ООО «Ауди центр Т») перечислять денежные средства на счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» во исполнение ответчиком обязанности по уплате цены нового автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 13 июня 2008 года не было, а, во-вторых, ответчик все же получил от ООО «Ауди центр Т» денежные средства в размере, указанном в договоре комиссии - *** рублей, однако на расчетный счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» их так и не внес.

Правоотношения между ООО «Ауди центр Т» и ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» носили обычный партнерский характер и новый автомобиль ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» был выдан Сагачу О.В. 30.07.2008 года без осуществления им оплаты оставшееся суммы *** рублей только потому, что от ООО «Ауди центр Т» в адрес ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» было предоставлено гарантийное письмо, в котором сообщалось, что авансовые денежные средства были выданы Сагачу О.В. на руки, и он их заплатит, просим передать автомобиль.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ауди Центр Варшавка» не согласно с решением, считает его не соответствующим нормам материального права и принятым с существенным нарушением этих норм. Просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Ауди центр Варшавка». Указывает, что судом первой инстанции нарочито допущен ряд существенных искажений фактов, имеющих значение для дела, что привело к неправильному определению и недоказанности обстоятельств, изложенных в решении, действительным обстоятельствам и документам. Так, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик оплатил полностью цену автомобиля путем сдачи принадлежащего ему автомобиля в комиссию третьему лицу, но такая форма оплаты договором купли-продажи автомобиля не предусмотрена и ответчик не согласовывал с истцом такую форму оплаты. Также, в тексте договора комиссии и дополнительного соглашения к нему нет ни одной ссылки на то, что этим договором предусмотрено авансовое перечисление денежных средств в размере *** руб. именно на счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке». Также, в дополнительном соглашении дана ссылка на договор купли-продажи № ДМ-02223 от 30.07.08 г., тогда как судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.06.2008 г. ***, таким образом, даже если принять во внимание довод суда первой инстанции о том, что Комиссионер теоретически мог осуществлять авансовое перечисление денежных средств по договору комиссии на счет какой-либо организации по указанию Сагача О.В., то это было произведено не на реквизиты ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» и не по заключенному ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» с ответчиком договора купли-продажи. Также, в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик при заключении договора купли-продажи не поставил в известность истца о том, что денежные средства вместо него будут уплачены каким-либо другим лицом, что могло бы иметь существенное значение для истца, поскольку необходимо было выяснить платежеспособность указанного лица и способность нести обязанность по оплате, а также отсутствие спора между этим лицом и ответчиком по денежным вопросам. Также, пунктом 3.6 договора купли-продажи предусмотрено, что «В случае, если платеж за Покупателя осуществлен третьим лицом, обязательства по оплате цены Автомобиля считаются выполненными только при условии указания в платежном поручении (документе) реквизитов Покупателя и реквизитов настоящего Договора», такого платежного документа ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» было право принять платеж от кого-либо, а не от Сагача О.В. - ошибочен и не подтвержден материалами дела, поскольку нет платежного поручения о перечислении ООО «Ауди центр Т» на счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» каких-либо денежных средств за Сагача О.В. со ссылкой на договор купли-продажи, а также нет документального подтверждения ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» принять исполнение от другого лица. Что также подтверждается справкой ОАО «Промсвязьбанка» от 16.09.11 г. № 16/1247 о том, что в период с 01.06.08 по 15.09.11 на расчетный счет № *** ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» (счет, указанный в договоре купли-продажи от 13.06.2008 г.) денежные средства в размере *** руб. с расчетного счета ООО «Ауди центр Т» (Комиссионер) по каким-либо гражданско-правовым сделкам, связанным с оплатой автомобиля *** не поступали. Также, суд первой инстанции не дал правовой оценки представленной истцом в материалы дела расписке, данной ответчиком ООО «Ауди центр Т» (комиссионеру) при заключении договора комиссии 30.07.2008 г. и датированной этим же числом, в которой ответчик собственноручно подтверждает получение 30.07.2008 г. денежных средств за сданный им в комиссию автомобиль *** и обязанность их вернуть ООО «Ауди центр Т» в случае, если при продаже автомобиля *** ООО «Ауди центр Т» выявит подделку его основных идентификационных признаков. Что подтверждает, что Комиссионер, ООО «Ауди центр Т», осуществил авансовое перечисление денежных средств ответчику за продажу его автомобиля *** самому ответчику, а не какому-то третьему лицу, и уж тем более не ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке», как предположил суд первой инстанции; в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего перечисление ООО «Ауди центр Т» денежных средств от продажи автомобиля ответчика, ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке». Также, суд первой инстанции не дал правовой оценки и не отразил в решении телеграмму, отправленную комиссионером 25.06.09 г. в адрес ответчика с предложением расторгнуть заключенный договор комиссии от 30.07.08 г. по причине обнаружения признаков изменения VIN и ПТС на сданный им в комиссию автомобиль, то есть ввиду невозможности реализовать переданный ответчиком в комиссию автомобиль, у ООО «Ауди центр Т» не было возможности осуществлять авансовое перечисление денежных средств. Также, суд первой инстанции бездоказательно посчитал, что обязательство ответчика по оплате переданного ему истцом нового автомобиля по договору купли-продажи от 13.06.08 г. *** возникло не у ответчика, а у ООО «Ауди центр Т» - третьего лица, не являющегося стороной сделки купли-продажи нового автомобиля. Также, суд первой инстанции не привел в решении ни одной нормы материального права, на которую ссылается в подтверждение своих доводов, почему посчитал состоявшимся фактически уступку в исполнении обязательства от Сагача О.В. к ООО «Ауди центр Т» - не установил, было ли об этом какое-либо соглашение между ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» и Сагачом О.В., и согласен ли был ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» принять исполнение не от Сагача О.В., а от ООО «Ауди центр Т». Хотя, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и совершается в письменной форме, суд данные нормы не учел и не применил; доказательств наличия согласия кредитора ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» ответчиком не представлено. Также, обязательства из договора комиссии возникли только у сторон этого договора - ответчика и ООО «Ауди центр Т», следовательно, доп. соглашение к договору комиссии, в котором прописаны реквизиты договора купли-продажи нового автомобиля недействительно, по той причине, что оно составлено в отношении сделки ответчика с каким-то третьим лицом, возлагает такие обязанности на это третье лицо, о которых оно не было поставлено в известность сторонами договора комиссии при его заключении, и с условиями которого могло быть не согласно. Также, исполнение денежного обязательства в полном объеме должно быть доказано ответчиком надлежащими доказательствами, чего не сделано - он лишь представил договор комиссии и дополнительное соглашение к нему, и посчитал, что комиссионер должен оплатить цену нового автомобиля истцу за него, с чем согласился суд первой инстанции. Также, доказательство ответчика в подтверждение оплаты автомобиля - уведомление в банк, не является надлежащим доказательством оплаты, так как не соответствует требованиям первичной учетной документации, предъявляемой к таким документам и не является подтверждением оплаты цены автомобиля в порядке, определенном договором купли-продажи - внесением наличных денежных средств в кассу продавца или безналичной оплаты, и, более того, подписано неустановленным лицом, что подтверждено экспертизой, следовательно, не порождает никаких юридических последствий. Также, все доводы суда первой инстанции о том, что факт передачи автомобиля свидетельствует о его оплате - ошибочен, поскольку доказательств того, что указанная сумма в полном объеме была уплачена именно ответчиком истцу, путем внесения наличных денежных средств или по безналичному расчету, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи автомобиля, не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчиком были внесены денежные средства только в размере *** рублей 00 копеек. Никаких законодательно установленных документальных доказательств оплаты автомобиля в оставшейся сумме на расчетный счет ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» *** рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.И. Ротова требования жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик О.В. Сагач О.В. считает постановленное решение законным и обоснованным. Пояснил, что 13 июня 2008 года между ним и ООО «Ауди Центр на Варшавке» был заключен договор купли-продажи автомобиля *** руб. Для приобретения указанного автомобиля он сначала оплатил *** руб., в зачет стоимости нового автомобиля он по договору комиссии передал свой старый автомобиль стоимостью *** руб. ООО «Ауди центр Т» (трейд-ин), оставшуюся сумму *** руб. ему предоставил банк на основании кредитного договора на приобретение транспортного средства. У ООО «Ауди Центр на Варшавке» и ООО «Ауди центр Т» один хозяин. Каких-либо документов о перечислении им денежных средств истцу в сумме *** быть не могло, поскольку на эту сумму был оценен его старый автомобиль. В соответствии с договором комиссии, средства от продажи старого автомобиля истцу должно было передать ООО «Ауди центр Т». Все свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая ООО «Ауди Центр Варшавка» в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 454, 457, 486, 487 ГК РФ, предусматривающих права и обязанности сторон при исполнении договора купли-продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором купли-продажи между сторонами (п.3.2) предусмотрена уплата продавцу задатка в сумме *** руб. не позднее трех дней после подписания Договора, остальная сумма должна быть уплачена покупателем не позднее пяти дней с момента получения дополнительного счета Продавца.

*** руб. Сагач О.В. уплатил истцу 13.06. 2008 г. (л.д. 27). 30 июля 2008 года Сагачу выставлен дополнительный счет на сумму *** руб. (л.д. 129), которую он уплатил 31 июля 2008 года (л.д. 28) через банк.

30 июля 2008 года Сагач сдал свой автомобиль ООО «Ауди центр Т» на основании договора комиссии. В соответствии с п. 5.2 упомянутого договора денежные средства в сумме *** руб., причитающиеся Сагачу, засчитываются в счет оплаты нового автомобиля проданного Сагачу по договору *** от 13.06.08. (л.д. 25).

Перечисление *** руб. истцу ООО «Ауди центр Т» не противоречило договору купли-продажи, который предусматривал внесение платежа за покупателя третьим лицом (п.3.6), с чем фактически согласился и истец, направив в Тамбовский филиал «Промсвязьбанка» уведомление о том, что предоплата за автомобиль *** составила *** руб. (л.д.165).

По договору купли - продажи (п.4.2) автомобиль Сагачу мог быть выдан только после полной оплаты его стоимости (л.д.15).

Истец выдал автомобиль Сагачу 31 июля 2008 года. Таким образом, ООО «АвтоСпецЦентр на Варшавке» признало факт оплаты автомобиля в полном объеме.

Оценивая во взаимосвязи указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору купли-продажи Сагач выполнил в полном объеме.

Доводам о недействительности уведомления в Тамбовский филиал «Промсвязьбанка» судом первой инстанции дана верная оценка.

Доводы представителя истца о получении денежных средств Сагачом от ООО «Ауди центр Т» своего подтверждения не нашли. Приобщенная к апелляционной жалобе расписка (л.д. 220) не представлялась суду первой инстанции. Однако, и она не подтверждает получение Сагачом каких-либо денежных средств.

Из текста не ясно кому выдана расписка. В указанном документе речь идет о том, что Сагач гарантирует, что его автомобиль Мерседес не значится в угоне, постановка его на учет и снятие с учета ГИБДД проводилось на основании закона, номера двигателя и кузова не менялись и т.д. В противном случае (по смыслу расписки) Сагач гарантировал возврат денежных средств полученных от реализации его автомобиля (л.д.220).

Ссылка представителя истца на телеграмму (л.д. 134), адресованную Сагачу, какого-либо значения для разрешения данного спора не имеет. В ней также отсутствуют данные о получении какой-либо денежной суммы Сагачом. Из текста телеграммы видно, что автомобиль, сданный Сагачом на комиссию, имеет изменения в номере кузова, номер ПТС также подвергался изменению. В тексте содержится просьба о расторжении договора комиссии. Телеграмма датирована 25 июня 2009 года (11 месяцев после покупки Сагачом автомобиля). Выявленные обстоятельства не лишают права заинтересованных сторон на защиту своих интересов в порядке, установленном законодательством.

Всем иным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ауди центр Варшавка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: