Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре	Хохловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Джумшудова З.А. оглы, действующего в лице представителя по доверенности Дымченко А.Н., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Джумшудова З.А. оглы к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании места размещения объектов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Джумшудов З.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями о признании незаконным предварительного согласования места размещения объектов коммунального обслуживания населения Департаментом третьему лицу в границах, испрашиваемых Джумшудовым З.А. оглы для предварительного согласования мест размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в <.......>, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.; обязании принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в <.......>, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. Джумшудову З.А. оглы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец неоднократно <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> года обращался в Департамент с заявлениями о выборе двух земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, в <.......>. <.......>, <.......>, <.......><.......>, <.......> ответчиком приняты решения об отказе в размещении торговых объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности, в <.......>, отказе в согласовании схемы участков, по следующим причинам: испрашиваемые участки пересекают границы участка, поставленного на государственный кадастровый учет; размещение объектов на испрашиваемых участках не соответствует проекту планировки; испрашиваемые участки пересекают границы земельного участка, в отношении которого издано решение о предварительном согласовании места размещения объектов коммунального обслуживания населения. С данными решениями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными и вынесенными с нарушением норм действующего законодательства РФ, а именно ст.ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской Городской Думы от <.......> № <.......>. Кроме того, указывает, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне размещения производственных объектов IV-V классов опасности города П-1. Согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Администрации города Тюмени от <.......> года № <.......> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района №8 - Антипинский (ул. Монтажников -общегородская магистраль - оз. Песьяное - железная дорога на Тобольск - Транссибирская магистраль)» одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещения торговых объектов, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации. Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства РФ, истец считает, что ответчик незаконно принял решение о предварительном согласовании места размещения объектов коммунального обслуживания населения третьему лицу, так как у истца имелись все правовые основания для получения решений о предварительном согласовании места размещения объекта, а Департамент при рассмотрении его заявлений действовал с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ и его прав, предусмотренных Конституцией РФ.

06 марта 2015 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора.

С данным определением не согласился истец Джумшудов З.А. оглы.

В частной жалобе его представитель Дымченко А.Н. просит определение суда о возращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ и ущемляет права истца, как гражданина, установленные п. 1 ст. 46 и п. 1 ст. 47 Конституцией РФ. Отмечает, что выводы суда в оспариваемом определении о необходимости применения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и том, что спор о праве на объект недвижимости отсутствует, являются ошибочными, так как согласно исковому заявлению и приложенных к нему материалов, требования истца вытекают из спора о праве на земельные участки, расположенные <.......>, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., в согласовании которых истцу было отказано ответчиком. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, и иск в данном случае предъявляется в суд по месту нахождения земельных участков и объектов в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту нахождения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление Джумшудову З.А. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и как следует из искового заявления ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области находится по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30/1, что к территории Ленинского района г. Тюмени не относится. В связи с изложенным, суд разъяснил истцу о необходимости обращаться в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Джумшудов З.А. оглы обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области с требованиями о признании незаконным предварительного согласования мест размещения объектов коммунального обслуживания населения Департаментом третьему лицу в границах, испрашиваемых Джумшудовым З.А. оглы для предварительного согласования мест размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в <.......>, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.; обязании принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в г. Тюмени, ул. Республики, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. Джумшудову З.А. оглы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из существа спора, характера заявленных истцом требований, представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Ссылки в частной жалобе представителя истца Дымченко А.Н. на то, что суд не учел наличие спора о праве на земельные участки, расположенные г. Тюмени, ул. Республики, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., в согласовании которых истцу было отказано ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как не заслуживающие внимания.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел пункт 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия также считает надуманными и несостоятельными.

Как указано в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В исковом заявлении Джумшудов З.А. оглы не заявляет требований о правах на земельные участки, не просит его предоставить на праве аренды или ином праве, спора об этом представленные документы и исковое заявление не содержат, указанных требований им не заявлено. В данном случае истец оспаривает действия органа, связанные исключительно с предварительным согласованием мест размещения объектов коммунального, складского и промышленного назначения IV-V класса опасности в <.......>, ориентировочной площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае применению подлежат общие правила территориальной подсудности, закрепленные в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления Джумшудова З.А. оглы.

Частная жалоба представителя Джумшудова З.А. оглы – Дымченко А.Н., не содержит доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, неправильной оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение.

На основании вышеизложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Джумшудова З.А. оглы, действующего в лице представителя по доверенности Дымченко А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: