Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно - планировочная мастерская Екатеринбург-проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных выплат, морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Архитектурно- планировочная мастерская Екатеринбург-проект» ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ООО «Архитектурно- планировочная мастерская Екатеринбург-проект» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Архитектурно- планировочная мастерская Екатеринбург-проект» (далее ООО «АПМ Екатеринбург-проект»). В обоснование иска указано, что с 04.07.2006 по 02.07.2010 он работал у ответчика по совместительству в должности ... с трудовой функцией ... к выполнению которой приступил при фактическом допуске с ведома работодателя на основании устного соглашения о выполнении трудовой функции. В нарушение трудового законодательства трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был. Трудовые обязанности выполнялись истцом лично и ежемесячно, по мере необходимости и путем плановых осмотров после исполнения истцом трудовых функций по основному месту работы – ООО «Коммунальная служба». 02.07.2010 истец подал ответчику заявление об увольнении и потребовал выплаты за период работы у ответчика с 04.06.2006 по 02.07.2010 заработной платы, которая последним не начислялась и не выплачивалась, что не привело к положительному результату. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы и нарушению иных трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец длительное время лишен возможности получить оплату за труд. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период работы с 04.07.2006 по 02.07.2010 в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 04.07.2006 по 02.07.2010 в размере ..., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя ...

В судебном заседании ФИО3 и его представитель - ФИО5 поддержали исковые требования, дополнительно суду объяснили, что в трудовые обязанности истца входила подготовка офисов к государственной приемке, для их запуска в эксплуатацию, подача сведений в Роспотребнадзор для проверки соответствия. Точный размер причитающейся истцу заработной платы работодателем оговорен не был. Неоднократные требования истца о погашении задолженности по заработной плате ответчик игнорировал. Также был заключен договор между ООО «Коммунальная служба» и ТСЖ «А.» на обслуживание мест общего пользования (дворовая территория, коридоры, лифты, чердаки), обслуживание офисов договором предусмотрено не было. За каждым офисом было закреплено ответственное лицо за электрохозяйство, которое проходило соответствующую подготовку. Приказом о назначении истца на должность, а также заявлением, поданным в Ростехнадзор Б. на допуск ФИО3 как ответственного лица в ООО «АПМ Екатеринбург-проект», подтверждаются полномочия истца на обслуживание офисов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АПМ Екатеринбург-проект» ФИО6, исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком. Штатное расписание ООО «АПМ Екатеринбург-проект» не предусматривает ни должности энергетика, ни должности ответственного за электрохозяйство. Представленные истцом документы подтверждают только наличие договорных отношений между ООО «Коммунальная служба» и ответчиком, в рамках которых ФИО3 и выполнял свои прямые обязанности в ООО «Коммунальная служба». Не подтверждают трудовых отношений и выполняемые истцом работы по обслуживанию офисов площадью 118,9 кв.м., 45,4 кв.м., 169 кв.м., 224,1 кв.м., 79,7 кв.м., 78,7 кв.м., 179,8 кв.м., 143,6 кв.м. и 168,9 кв.м., принадлежащих ответчику, поскольку необходимые работы по обслуживанию являлись периодическими и незначительными, осуществляемыми в рамках договора ... от 29.04.2006, заключенного между ООО «Коммунальная служба» и ТСЖ «А.», который ФИО3, являясь работником ООО «Коммунальная служба», исполнял со стороны ООО «Коммунальная служба». Также представитель ответчика полагала необоснованным представленный истцом расчет и указала на пропуск истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Коммунальная служба» - ФИО6, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнял обязанности по обслуживанию электрохозяйства на принадлежащих ответчику объектах как работник ООО «Коммунальная служба» на основании договора между ТСЖ «А.» и ООО «Коммунальная служба» от 29.04.2006 ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010 исковые требования ФИО3 к ООО «АПМ Екатеринбург-проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку денежных выплат, компенсацию морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил решение: установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «АПМ Екатеринбург-проект» в должности инженера с 04.07.2006 по 02.07.2010; взыскать с ООО АПМ Екатеринбург-проект» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ..., с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., всего ...; взыскать с «АПМ Екатеринбург-проект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ...; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АПМ Екатеринбург-проект» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО3 в период с 04.07.2006 по 02.07.2010 выполнял работы по снятию показаний счетчиков, обслуживанию электрооборудования в ООО «АПМ Екатеринбург-проект» на объектах (офисах), расположенных по адресу: ..., по совместительству в свободное от основной работы время по устной договорённости с ФИО3 без согласования размера заработной платы. Изложенное послужило основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере, не менее установленного минимального размера заработной платы за указанный период.

С такими выводам суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются преждевременными и не в полной мере основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона.

В основу выводов суда, в том числе, положены приказ ответчика ... от 04.07.2006 содержащий сведения о назначении истца ответственным за эксплуатацию и обслуживание электрооборудования, письмо директора ООО «АПМ Екатеринбург-проект» от 04.07.2006, адресованное заместителю руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с просьбой согласовать возложение обязанностей ответственного за электрохозяйство ООО «АПМ Екатеринбург-проект» на ФИО3

В то же время эти доказательства, без установления характера сложившихся между сторонами отношений (учитывая длительность выполнения истцом (по доводам последнего) трудовых обязанностей у ответчика без оплаты и без согласования оплаты), целей издания приказа, фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «АПМ Екатеринбург-проект» на условиях совместительства с ведома и согласия данного работодателя, режима рабочего времени, возможности их выполнения истцом в свободное от основной работы в ООО «Коммунальная служба» (учитывая доводы сторон об одновременном выполнении истцом трудовых обязанностей на условиях совместительства одновременно в нескольких организациях) за указанный период, не являются безусловными доказательствами обоснованности доводов истца.

Судом отклонены доводы представителей ответчика ООО «АПМ Екатеринбург-проект» и третьего лица ООО «Коммунальная служба» о выполнении указанных истцом работ по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования на объектах ... (офисах площадью 118,9 кв.м., 45,4 кв.м., 169 кв.м., 224,1 кв.м., 79,7 кв.м., 78,7 кв.м., 179,8 кв.м., 143,6 кв.м. и 168,9 кв.м.) в рамках исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы в ООО «Коммунальная служба» при реализации условий договора ..., заключенного ЖСК «В.» (членом которого является ответчик) и ООО «Коммунальная служба» 29.04.2006, поскольку указанные офисы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не входят в перечень обслуживаемого ООО «Коммунальная служба» имущества. В то же время содержание приложений к указанному договору (в том числе Приложение ...) оставлены судом без внимания, как и иные доводы ответчика, согласно которым отчеты истца о проделанной работе адресованы руководству ООО «Коммунальная служба», а исследованные судом письма, и заявления в органы Ростехнадзора, электроснабжающие организации подписаны истцом как представителем ТСЖ «А.», ЖСК «В.», но не ООО «АПМ Екатеринбург-проект». При этом судом не исследованы надлежащим образом должностные обязанности ФИО3 по основному месту работы в ООО «Коммунальная служба» в сравнении с выполнявшимися им у ответчика работами, тогда как без тщательной проверки вышеназванных доводов ответчика не представляется возможным постановить законное и обоснованное решение, несмотря на наличие приведенных судом показаний свидетелей Г., Д., Е., учитывая, кроме того, показания свидетелей Ж., З.

Доводы истца о графике выполнения трудовых обязанностей у ответчика на условиях совместительства за указанный период и фактическом времени их выполнения противоречивы (по мере необходимости, пять дней в неделю после работы по основному месту трудоустройства). В то же время, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере не менее МРОТ + уральский коэффициент, судом удовлетворены со ссылками на ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в силу ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Более того, статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения рабочего времени для сторон трудового договора по совместительству: продолжительность рабочего времени в течение 1 месяца не должна быть более половины месячной нормы рабочего времени, продолжительность рабочего дня не должна быть более 04 часов. В этой связи и с учетом установленной законом нормы рабочего времени, выводы суда о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда на законе не основан.

При таком положении, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1,2,4 ч. 1 ст. 362, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, должным образом осуществить подготовку дела к судебному разбирательству распределив предмет и бремя доказывания между сторонами, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства, указанные и иные заслуживающие внимание доводы кассатора в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 361, п. 1,2,4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: