Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан-АвтоГаз» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан-АвтоГаз» (далее - ООО «Торговый дом «Абакан АвтоГаз») о взыскании пени за нарушение срока устранения недостатков товара и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 29.10.2008 г. приобрел в ООО Юр.л.1 снегоход марки , стоимостью руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В связи с обнаружением неисправности в снегоходе 05.03.2009 г. он его передал для проведения гарантийного ремонта ООО «Торговый дом «Абакан-АвтоГаз», а именно лицу, ранее принимавшему товар для технического обслуживания. Однако гарантийный ремонт ответчиком произведен не был. По результатам проверки, проведенной Роспотребнадзором по его заявлению, установлено, что гарантийное сопровождение техники осуществляет ООО «Торговый дом «Абакан АвтоГаз», но его руководитель отрицал поступление снегохода на гарантийный ремонт.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 06.03.2009 г. по 15.06.2010 г. (466 дней) в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представители ФИО6 и ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 - ФИО5 пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО7 принял от ФИО3 снегоход марки для проведения коммерческого ремонта.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца ФИО2 В кассационной жалобе она просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства и не дал всесторонней, полной и объективной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Анализируя подробно имеющиеся доказательства, выражает несогласие с выводами суда о том, что бремя доказывания факта передачи снегохода ответчику лежит на истце и истец указанный факт не доказал. В частности, настаивает на том, что при обращении к ответчику за устранением неисправностей, истцом подписана заявка № 325, адресованная именно ему, а не ФИО7, представитель которого никаких доказательств заключения с истцом возмездного договора на оказание услуг по ремонту снегохода не представил. Считает, что судом не дана оценка возникающему на протяжении всего судебного разбирательства вопросу о том, кем фактически осуществляется деятельность по адресу: куда был сдан на ремонт снегоход. Указывает на нарушение судом положений процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5 выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 названного Закона за нарушения указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Основываясь на вышеприведенных нормах права, истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, утверждая, что передал 05.03.2009 г. ответчику для проведения гарантийного ремонта снегоход марки , , который он приобрел у ООО Юр.л.1 по договору купли-продажи № КП00480 от 29.10.2008 г. за руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по проведению гарантийного ремонта товара (продукция, изделия) компании возражал против иска, настаивая на том, что истцом приобретенный им снегоход марки не передавался для ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта передачи истцом снегохода на гарантийный ремонт ответчику, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным, сделанным вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в решении суда указано, что исходя из предмета иска – взыскание пени за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в связи с передачей ответчику снегохода для проведения гарантийного ремонта в марте 2009 года, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком 26.01.2009 г. по поводу технического обслуживания снегохода не относятся к настоящему спору, поэтому судом не исследуются.

Такой подход суда в данном случае представляется ошибочным, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснить все обстоятельства дела, в том числе связанные с техническим обслуживанием снегохода, проведенным ответчиком 26.01.2009 г., тем более учитывая утверждения истца о том, что в спорном периоде (в марте 2009 года) снегоход им был передан тому же лицу, который его принимал 26.01.2009 г. для проведения технического обслуживания.

Из материалов дела видно, что техническое обслуживание проводится на платной основе и было проведено один раз – 26.01.2009 г. Представитель ответчика, не отрицая

проведение им технического обслуживания снегохода, не приводит доказательств его оплаты истцом, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы не сохранились.

Суду следовало дать оценку тому, какие взаимоотношения имелись между ответчиком и ФИО7, если материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание снегохода истца 26.01.2009 г. проведено ответчиком (отметка в сервисной книжке л.д.50), а наряд-заказ № 006515 за проведенное техническое обслуживание в тот же день на сумму руб. выдан истцу ФИО7(л.д.46), представитель которого утверждает, что ФИО7 не имеет отношения к ООО «Торговый дом «Абакан АвтоГаз», а истец впервые обратился к ФИО7 в марте 2009 года, когда передавал снегоход для проведения коммерческого ремонта (л.д.60 – пояснения ФИО5 в судебном заседании).

Также требуют оценки такие обстоятельства, при которых доказательства, представленные третьим лицом ФИО7 в обоснование утверждения о том, что истец именно ему передал снегоход для проведения коммерческого ремонта, так или иначе связаны с ответчиком. Это видно из договора аренды офиса по адресу: , который ФИО7 (арендатор) заключил с ФИО1 (арендодателем), являющимся менеджером по продажам ООО «Торговый дом «Абакан АвтоГаз» (л.д.64), из договора купли-продажи товаров между ООО «Торговый дом «Абакан АвтоГаз» в лице менеджера по продажам ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому ответчик продал ФИО7 запасные части, которые им использованы для ремонта снегохода истца.

Что касается заявки от 06.03.2009 г. № 325, то она в представленном виде, где предложение начинается от слов «от гр. ФИО3Ю…» и отсутствуют графы, кому она адресована, кем принята техника, сама по себе не может исключать передачу снегохода ответчику. Кроме того, доводы стороны ответчика о ее несоответствии форме гарантийной заявки согласно Положения «Об организации технического обслуживания Продукции», являющемуся приложением к договору № 88 от 02.08.2007 г. несостоятельны, поскольку указанный договор заключен между ЗАО Юр.л.2 (дистрибьютером) и ООО «Торговый дом «Абакан АвтоГаз» (дилером), то есть регулирует отношения между указанными юридическими лицами и не обязывает потребителя оформлять заявки в установленной ими форме.

Таким образом, поскольку решение не содержит выводов относительно всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, убедительных доводов, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 июня 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи О.А.Страхова

З.М.Кунзек