Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминова Ш.Х.- Газыева Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования И.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к Аминову Ш.Х. об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Аминова Ш.Х.. в доход Республики Башкортостан имущественный ущерб на общую сумму 64344911,31 руб., причиненный им в результате совершения преступления.

Взыскать с Аминова Ш.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к Аминову Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что приговором ... суда ... от 09 марта 2017 г. Аминов Ш.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства. На основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Аминов Ш.Х. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. Согласно приговору суда Генеральный директор ГУП «Башкиравтодвор» Аминов Ш.Х. в период времени с 2006 г. по 2010 г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, без согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан передал автотранспортную и иную дорожную технику на сумму 2 236 364,08 руб. и денежные средства в размере 62 108 547,23 руб., собственником которых являлась Республика Башкортостан, принадлежавших ГУП «Башкиравтодор» на праве хозяйственного ведения, в подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью и НП «...». В результате своих преступных действий Аминов Ш.Х. причинил Республике Башкортостан существенный имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911,31 руб., который до настоящего времени Аминов Ш.Х. не возместил. Просил суд взыскать с Аминова Ш.Х. в доход Республики Башкортостан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911,31 руб., причиненный им в результате совершения преступления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения,
как незаконное и необоснованное, указывая, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении права Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, которое является учредителем унитарного предприятия, должно было узнать при утверждении передаточного акта 02 ноября 2009 года. Кроме того, в подтверждение осведомленности Министерства о нарушении его прав служит такое обстоятельство как обращение Министерства с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18 апреля 2013 г., по решению которого были признаны недействительными сделки между ГУП «Башкиравтодор» и ООО «...» по купле продаже и аренде техники. Вместе с тем, не реализовав свои права в рамках гражданского процесса как Министерство, так и прокурор не были лишены права на предъявление иска в рамках уголовного процесса. Однако, необходимо отметить об отсутствии у прокурора и Министерства интереса к возмещению ущерба в рамках уголовного процесса. Как следует из обвинительного заключения уголовное дело в отношении ответчика возбуждено 21 февраля 2012 г., гражданский истец отсутствует, гражданский иск не заявлен, гражданский ответчик не привлечен. Министерство, прокурор, участвуя в уголовном деле с момента его возбуждения и до постановления приговора своим правом на предъявление гражданского иска, не воспользовались. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Министерство, прокурор могли узнать в момент возбуждения уголовного дела в отношении Аминова Ш.X., т.е. 21 февраля 2012 г. Иные лица в качестве подозреваемых, обвиняемых и осужденных в уголовном деле отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Аминова Ш.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Республики Башкортостан Имамутдинова А.Ф., представителя Аминова Ш.Х. –Газыева Р.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 ст.1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если кажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельств, в число которых входит характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также наличие события преступления, виновность лица в совершении преступления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, вступившим в законную силу приговором ... суда ... от 09 марта 2017 г. Аминов Ш.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства, однако Аминов Ш.Х. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.1

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что генеральный директор ГУЛ «Башкиравтодвор» Аминов Ш.Х. в период времени с 2006 г. по 2010 г., злоупотребляя своими должностными полномочиями, без согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан передал автотранспортную и иную дорожную технику, собственником которых являлась Республика Башкортостан, принадлежавших ГУП «Башкиравтодор» на праве хозяйственного ведения на сумму 2 236 364,08 руб. в подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью и ... (далее ...), а также передал в указанные выше организации денежные средства в размере 62 108 547,23 руб., собственником которых являлась Республика Башкортостан, принадлежавших ГУП «Башкиравтодор» на праве хозяйственного ведения.

В результате своих преступных действий Аминов Ш.Х. причинил РБ существенный имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911,31 руб. До настоящего времени Аминов Ш.Х. причиненный имущественный ущерб не возместил

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию то, что указанные действия, причинившие ущерб истцу, совершены ответчиком Аминовым Ш.Х.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности и обоснованно отклонен. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. При этом, п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Является верным и обоснованным вывод суда о начале исчисления срока для обращения в суд с момента вынесения Кировским районным судом г. Уфы обвинительного приговора в отношении Аминова Ш.Х., поскольку к рассматриваемой категории дел применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Судом верно указано, что после принятия приговора ... суда ... от 09 марта 2017 г. АО «Башкиравтодор»-Министерству земельных и имущественных отношений РБ и прокуратуре республики стало достоверно известно о совокупности, предусмотренных п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельств, необходимые для предъявления иска, в частности, о том, что именно Аминов Ш.Х. является надлежащим ответчиком по иску.

Довод в апелляционной жалобе о том, что приговор не является основанием для удовлетворения искового заявления, судебной коллегией отклоняется. Основанием для удовлетворения иска является не только приговор суда, но и иные доказательства.

Так, основанием для удовлетворения иска является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г., дело №.... Согласно решению Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО «Башкиравтодор», ООО «...», ООО «...» с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды, заключенных между филиалами ГУП «Башкиравтодор» и обществами с ограниченной ответственностью с названиями, созвучными названиям филиалов ГУП «Башкиравтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи транспортных средств №... от ..., заключенных между ГУП «Башкиравтодор» и ООО «...». Признаны недействительными сделки по договорам аренды транспортных средств без экипажа №... от ...., заключенных между ГУП «Башкиравтодор» и ООО «...». Признаны недействительными сделки по договорам аренды транспортных средств без экипажа №... от ...., заключенных между ГУП «Башкиравтодор» и ООО «...». В остальной части исковых требований отказано.

Довод в апелляционной жалобе, что при рассмотрении в Арбитражном суде РБ в удовлетворении требований к ООО «...» о признании сделок между ГУП «Башкиравтодор» и иными обществами отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что при этом Арбитражный суд РБ указал о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными с октября 2007 года, не может повлиять на законность принятого решения.

Действительно, Арбитражный Суд РБ отказал в удовлетворении требований к ООО «...» о признании сделок между ГУП «Башкиравтодор» по причине пропуска срока исковой давности, однако Арбитражный Суд РБ установил фактические значимые обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора о взыскании ущерба.

Так, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 г. усматривается следующее.

Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что сделки по договорам аренды, заключенные ГУП «Башкиравтодор» и вышеуказанными Обществами с ограниченной ответственностью являлись крупными для ГУП «Башкиравтодор» и требовали одобрения собственника в силу следующих обстоятельств: оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в течение короткого промежутка времени, предметом всех сделок является в аренда автотранспортных средств, сделки объединены одной целью - получение в пользование на возмездной основе, за плату автотранспортных средств. Совершенные сделки по аренде автотранспорта в совокупности являются крупной сделкой, поскольку стоимость аренды для предприятия составила 226 100 787,4 руб., что в несколько раз превышает сумму уставного фонда, составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Доказательства одобрения или согласия собственника имущества на заключение сделок по аренде имущества, заключенных между ГУП «Башкиравтодор» и Обществами с ограниченной ответственностью в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения основного вида деятельности, произведено с нарушением интересов ГУП «Башкиравтодор» и собственника имущества. Как следует из материалов дела, после заключения договоров купли-продажи и до расчета по ним с продавцом, стороны заключили договоры аренды указанного имущества. В результате исполнения оспариваемых сделок купли-продажи автотранспортной и иной дорожной техники и их аренды созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и в своей совокупности указывает на наличие в действиях руководителей Обществ и ГУП «Башкиравтодор» при исполнении спорных договоров злоупотребления правом. При этом, покупатель, приобретая имущество и заключая сделки по аренде приобретенного имущества с продавцом, не мог не быть осведомленным о том, что лица, совершающие сделки от имени ГУП «Башкиравтодор» действуют вопреки его интересам, а также интересам собственника имущества. Кроме того, о признаках добросовестного поведения сторон оспариваемых сделок при их заключении свидетельствует то, что договоры аренды заключены спустя непродолжительный период времени от нескольких дней до нескольких месяцев между продавцом и покупателем в отношении приобретенного имущества. Суд усмотрел в действиях сторон при заключении спорных сделок купли продажи злоупотребление гражданским правом, поскольку на основании спорных сделок произведено отчуждение имущества без получения эквивалентной оплаты, предприятие лишилось возможности получить реальный доход, утратило возможность использовать имущество необходимое ему для осуществления основной деятельности, а так же было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с арендой, ранее отчужденной по оспариваемым договорам купли-продажи техники, что нарушает права и законные интересы собственника имущества и самого предприятия.

В решении суда указано, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, суд пришел к выводу, что рассматриваемые договоры купли-продажи при заключении которых сторонами допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Учитывая, что сделка, на основании которой истцом приобретено спорное имущество, является недействительной (ничтожной) в связи с несоответствием ее закону, право собственности у истца на спорное имущество не возникло, соответственно, договоры аренды транспортных средств так же являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие п.1 ст.209 ГКРФ.

Согласно постановлению №... Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 по делу № ... следует, что рассмотрена апелляционная жалоба ООО «...» на решение Арбитражного суда РБ от 21 марта 2014 по делу № ...

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Сделки по договорам аренды, заключенные ГУП «Башкиравтодор» и обществами с ограниченной ответственностью являлись крупными для ГУП «Башкиравтодор» и требовали одобрения, поскольку оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение короткого промежутка времени, предметом всех сделок является аренда автотранспортных средств, сделки объединены одной целью - получение в пользование на возмездной основе, за плату автотранспортных средств. Таким образом, совершенные сделки по аренде автотранспорта в совокупности являются крупной сделкой, так как стоимость аренды для предприятия составила 226 100 787,4 руб., что составляет более 10% уставного фонда. В материалы дела не представлены доказательства одобрения сделок по аренде имущества, заключенных между ГУП «Башкиравтодор» и обществами с ограниченной ответственностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что имеются основания для признания договоров аренды недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом деле были исследованы вопросы незаконной продажи техники по договорам купли-продажи, а также начисления и перечисления арендных платежей по недействительным сделкам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при этом Министерством требования к ООО «...» и ООО «...» о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного изначально не заявлялось, не является основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, причиненного собственнику имущества.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Приговором суда установлена вина по ч.1 ст. 201 УК РФ, однако от назначенного наказания ФИО1 освобожден за истечением сроков давности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что освобождение от наказания в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исполняющим обязанности прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного охраняемым законом интересам государства в лице Республики Башкортостан при злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора от 09 марта 2017 г. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований к ФИО1 не истек.

Более того, недействительность сделок как по купле-продаже специальной технике, так и по договорам аренды, установлены решением Арбитражного суда РБ от 21 марта 2014 по делу № .... Трехлетний срок для предъявления иска и в данном случае не истек, поскольку он истекал 21 марта 2017 г., с исковым заявлением прокурор обратился в суд 14 марта 2017 г. (том №..., л.д...).

Согласно пункту 5 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Размер ущерба установлен приговором ... суда ... от 09 марта 2017 г. Так, ФИО1, действуя незаконно, в нарушение п. 7.1. Устава ГУП «Башкиравтодор», п. 15 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, в соответствии с которыми сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя ГУП «Башкиравтодор», по признаку аффилированности ему лиц, являющихся стороной сделки, не может совершаться предприятием без согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, п.8 Устава ГУП «Башкиравтодор», в соответствии с которыми решение о совершении крупной сделки принимается предприятием с согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, не получив согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, в период с 28 августа 2007 года по 09 апреля 2008 года организовал и обеспечил незаконную передачу на основании договоров купли-продажи следующего вверенного ему имущества в виде автотранспортной и иной дорожной техники, принадлежащего ГУП «Башкиравтодор» на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Республика Башкортостан всего в количестве 160 единиц техники общей стоимостью общей стоимостью 5 392 817,54 руб. С учетом того, что полученные автотранспортные средства и иная дорожная техника по указанным договорам купли-продажи оплачены со стороны обществ с ограниченной ответственностью на сумму 3 156 453,46 рублей, в том числе путем перечисления на расчетные счета филиалов ГУП «Башкиравтодор» в сумме 600 700,01 рублей, внесения в кассу филиалов ГУП «Башкиравтодор» в сумме 19 234,22 рублей и проведения взаимных расчетов в сумме 2 536 519,22 рублей, стоимость автотранспортной и иной дорожной техники составляет 2 236 364,08 рублей.

В период с 28 августа 2007 года по 09 апреля 2008 года во исполнение указаний ФИО1 о передаче в аренду проданной техники на основании сделок по аренде транспортных средств без экипажа вышеуказанная автотранспортная и иная дорожная техника передана директорами и иными представителями обществ с ограниченной ответственностью, находившимися в подчинении ФИО1 ввиду выполнения трудовых функций одновременно в филиалах ГУП «Башкиравтодор», одноименным филиалам ГУП «Башкиравтодор» по договорам аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которых филиалами ГУП «Башкиравтодор» должна была выплачиваться обществам с ограниченной ответственностью указанная в договорах арендная плата ежемесячно исходя из 8 часового рабочего дня и фактического календаря рабочих дней в месяце, а в случае использования транспортных средств более 8 часов в сутки либо использования в выходные и праздничные дни услуги по аренде должны были оплачиваться за фактическое время использования транспортного средства, на филиалы были возложены обязательства по несению расходов на содержание транспортных средств, их страхование, а также расходов, возникающих в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

После этого, ФИО1, находясь в ГУП «Башкиравтодор», используя свои полномочия по совершению от имени ГУП «Башкиравтодор» сделок, распоряжению вверенным ему имуществом предприятия вопреки законным интересам руководимого им ГУП «Башкиравтодор», давая указания подчиненным ему начальникам филиалов ГУП «Башкиравтодор», и, распорядившись о перечислении денежных средств с расчетных счетов филиалов ГУП «Башкиравтодор» в одноименные общества с ограниченной ответственностью во исполнение условий договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между филиалами ГУП «Башкиравтодор» и одноименными обществами с ограниченной ответственностью, и дополнительных соглашений к ним, в период с 28 августа 2007 года до 18 сентября 2009 года, действуя незаконно, в нарушение п. 7.1. Устава ГУП «Башкиравтодор», п. 15 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 16ГФЗ, в соответствии с которыми сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя ГУП «Башкиравтодор», по признаку аффилированности ему лиц, являющихся стороной сделки, не может совершаться предприятием без согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, ч.3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, п. 8 Устава ГУП «Башкиравтодор», в соответствии с которыми решение о совершении крупной сделки принимается предприятием с согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, не получив согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, организовал и обеспечил передачу подчиненными ему начальниками филиалов ГУП «Башкиравтодор» в общества с ограниченной ответственностью вверенных ему денежных средств, собственником которых в соответствии с Уставом ГУП «Башкиравтодор» является Республика Башкортостан, а право хозяйственного ведения -принадлежит ГУП «Башкиравтодор».

Так, в период с 28 августа 2007 года до 01 января 2010 года начальниками филиалов ГУП «Башкиравтодор» на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа и дополнительных соглашений к ним, во исполнение указаний ФИО2 перечислены денежные средства из всех ООО ДРСУ всего на общую сумму 50 739 305,66 рублей.

Кроме того, ФИО1, не получив согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан допустил перечисление из филиалов ГУП «Башкиравтодор» на расчетные счета и внесение в кассу подконтрольных ему обществ с ограниченной ответственностью денежных средств (кроме арендных платежей) на общую сумму 6 167 096,27 руб. для погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, выполнения иных обязательств указанных обществ по хозяйственным договорам, а также перечисление за ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» денежных средств на общую сумму 5 202 145,30 руб. в адрес иных получателей, в том числе в страховые организации для оплаты страховых премий при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переданных по договорам аренды в филиалы ГУП «Башкиравтодор», органы Федеральной службы судебных приставов, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан для уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, в иные организации для погашения расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей и оказанием услуг для указанных обществ с ограниченной ответственностью, всего на общую сумму 11 241,57 рублей.

Таким образом, ущерб составил в виде передачи техники на сумму 2 236 364,08 руб. и передачу денежных средств в размере 62 108 547,23 руб. (50 739 305,66 рублей +11 241,57 рублей).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

ФИО4 Справка: судья Хусаинов А.Ф.