Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление предъявлено со ссылкой на договорную подсудность, определенную при заключении договора займа.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела указанному суду.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» ФИО6 просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. Ссылается на то, что возможность определения договорной подсудности предусмотрена ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». Сторонами определена договорная подсудность по месту заключения договора, при этом место заключения договора определено приложением № к агентскому договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - по месту расположения представительства по адресу: <адрес>, НП1.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, изменение правил подсудности допускается по обоюдному соглашению, достигнутому сторонами, выраженному в письменном виде.

Из представленных истцом документов следует, что п. 19.1 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1, предусмотрено, что иски кредитора к заемщику, вытекающие из договора займа, рассматриваются в городском (районном) суде по месту заключения настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного п. 19.2 договора.

Аналогичное положение предусмотрено п. 5.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», судья обоснованно исходил из того, что в самом тексте договоров указано только место заключения <адрес>, иного адреса не содержится; сведения о месте нахождения агента не свидетельствуют о том, что договор с ответчиком был заключен по указанному адресу и что ответчик был ознакомлен с этим адресом.

Выводы судьи основаны на представленных доказательствах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Определенное агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения агента не может быть признано обстоятельством, определяющим договорную подсудность между сторонами по настоящему спору, так как ФИО1 стороной агентского договора не являлся, сведений о том, что он был ознакомлен с таким договором, не имеется, в заключенных с ответчиком договорах место их заключения не указано.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-