Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца - закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2– ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк») обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО2 и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. (состоящую из суммы текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.; суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; суммы текущих процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; долг по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; долг по начисленной и неоплаченной неустойке в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене, равной залоговой, а именно: грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер №, 1999 года – залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95430, идентификационный номер №, 2005 года – залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; полуприцеп фургон рефрижератор, марки KRONE SDR 27, идентификационный номер №, 2003 года – залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (на потребительские цели) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., предельный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 4.1 кредитного договора кредит обеспечивается залогом автотранспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ценных бумаг по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми дополнительными соглашениями к ним. Заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога № от 08 октября 202 года, предметом которого являются: грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер №, 1999 года; грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95430, идентификационный номер №, 2005 года; полуприцеп фургон рефрижератор, марки KRONE SDR 27, идентификационный номер №, 2003 года. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика были направлены требования № №, № о погашении задолженности по кредиту в течение 10 календарных дней с момента получения требования, которые остались без удовлетворения. Учитывая положения ст.ст. 309, 323, 334, 337, 348, 349, 363, 408, 431, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5-8, 75-76, 220, 223-224).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года гражданское дело по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 85-86).

04 февраля 2015 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

обратил взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года, установив его стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – не менее <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов;

транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, установив его стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества при реализации – не менее <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов;

транспортное средство – полуприцеп фургон рефрижератор, марки KRONE SDR 27, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года, установив его стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – не менее <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» отказал (том 2 л.д. 8-16).

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» - ФИО4 не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года, установив его стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – не менее <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов; транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, установив его стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества при реализации – не менее <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов; полуприцеп фургон рефрижератор, марки KRONE SDR 27, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года, установив его стоимость в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации – не менее <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов и принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов; грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95430, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, установив начальную продажную стоимость равную залоговой в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов; полуприцеп фургон рефрижератор, марки KRONE SDR 27, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года, установив начальную продажную стоимость равную залоговой <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – с торгов.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ содержал порядок обращения взыскания, вместе с тем, банк не просил суд установить порядок реализации предметов залога согласно внесудебному порядку взыскания. Банк обратился с требованием об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой. Таким образом, ссылка суда на п. 5.6 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям банка. При этом договором предусмотрено, что первоначальная цена реализации заложенного имущества во внесудебном порядке не может быть ниже 60% оценочной стоимости, указанной в договоре. Представитель истца указывает на то, что суд неверно применил нормы права в отношении первоначальной продажи цены предметов залога. В качестве первоначальной продажной цены предметов залога следует установить залоговую стоимость предметов залога, так как данная стоимость установлена соглашением сторон. Кроме того, в резолютивной части содержится две цены, однако закон не содержит такого порядка установления начальной продажной цены имущества как установление цены «не менее» определенной суммы, начальная продажная цена должна быть твердой и конкретизированной (том 2 л.д.26-29).

ФИО2 также не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд не установил то обстоятельство, что предметы залога приобретены ФИО2 в период брака с Ж.А.М., то есть являются совместно нажитым имуществом и распоряжение ими возможно только с согласия Ж.А.М. Так как Ж.А.М. не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права собственника заложенного имущества, в связи с чем не могут быть применены положения п. 5.6. договора. Суд не учел, что Ж.А.М. не является должником по основному договору, следовательно, ее обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества. Кроме того, ответчик полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным решением, обеспечивающим получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, то есть не менее рыночной стоимости предметов залога, определенной оценочной судебной экспертизой, проведенной ООО «Оценочная фирма «Гарантия», которая составляет для предметов залога: грузовой тягач VOLVO FH12 460, 1999 года выпуска – <данные изъяты> руб.; грузовой тягач седельный DAF XF 95 430, 2005 года выпуска <данные изъяты> руб.; полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR 27, 2003 года выпуска – <данные изъяты> руб. ФИО2 также указывает на то, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении КС РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, снижение неустойки является обязанностью суда, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Ответчик полагает, что недопустимым является взыскание с него одновременно двух санкций за ненадлежащее исполнение обязательства: неустойки (п. 3.1 кредитного договора) и процентов за просроченные проценты (п. 1.5 кредитного договора). Также судом неправильно определена сумма задолженности ответчика перед истцом, так как просроченная задолженность по основному долгу входит в сумму текущей задолженности ответчика по основному долгу, то есть размер исковых требований истца должен составлять <данные изъяты> руб. текущей задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 51-52).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы своей жалобы, возражала по доводам жалобы ФИО2, представитель ответчика ФИО2– ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы истца.

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.67 том 2).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (на потребительские цели) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на следующих условиях: проценты за пользование кредитом - 19% годовых (п.1.4 договора), при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых на сумму просроченных кредитов (п.1.5 договора), при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать неустойку из расчета 28,5% годовых на сумму просроченных процентов (п.3.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита заемщик ФИО2 обязан возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных периодических выплат.

По условиям п. 4.1 кредитного договора кредит обеспечивается залогом автотранспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ценных бумаг по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми дополнительными соглашениями к ним.

Банк обязательства по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу -<данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО КБ «Мираф-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: грузовой тягач седельный марки VOLVO FH12 460, идентификационный номер №, 1999 года; грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95430, идентификационный номер №, 2005 года; полуприцеп фургон рефрижератор, марки KRONE SDR 27, идентификационный номер №, 2003 года. Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору, обеспеченному залогом, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу требований ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать в этом случае обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Такие основания для ответственности должника по основному обязательству, как приведено выше, по делу имеются.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортных средств залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет 2 853 000 рублей. В связи с оспариваем ответчиком размера стоимости предмета залога по делу была назначена оценочная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость предметов залога составляет 3 587 605 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - ФИО1 о том, что в качестве первоначальной продажной цены предметов залога следует установить залоговую стоимость предметов залога, поскольку данная стоимость установлена соглашением сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная фирма «Гарантия», суд первой инстанции учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога (2012 год) до момента обращения на него взыскания (2015 год), существенную разницу между начальной продажной ценой заложенного имущества и его рыночной стоимостью на момент реализации.

При этом решение вопроса об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных сторонами.

Податель жалобы ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не снизил размер неустойки, хотя должен был рассмотреть вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод жалобы ФИО2 о том, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, а суд не привлек к участию в деле его супругу- Ж.А.М., чем нарушены ее права собственника, также является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако залог имущества как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично залогодатель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор залога не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор залога, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Ж.А.М. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения обязательств по кредитному договору принадлежащим ему имуществом лично.

В связи с этим доводы о нарушении прав супруги ФИО2- Ж.А.М., как собственника имущества, в связи с чем необходимо было привлечь ее к участию в деле нельзя признать правомерными, так как они не основаны на законе.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.