Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело 2-7678/2014 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Хамовнический суд города Москвы для рассмотрения по подсудности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «Магия» заключено соглашение за № <.......> о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17, 5 % на 24 месяца.

В обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании <.......> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 заключены договоры поручительства №№ <.......> и <.......> соответственно.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., штрафные проценты – <.......> руб.

На основании изложенного, ЗАО «ЮниКредит Банк» просит взыскать солидарно с поручителей ФИО1 и ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения банка в суд города Москвы в связи с тем, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности разрешения спора.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк», ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на том, что иск подлежит возврату истцу на том основании, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на такое действие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить и постановить новое, которым возвратить исковое заявлении на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший дело к своему производству, не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда.

Ссылается на то, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим соответствующих прав на подписание иска, поскольку ФИО5 не имеет доверенности от ЗАО «ЮниКредит Банк», при этом представленная доверенность от имени ООО «Центр ЮСБ М» не является надлежащим оформлением полномочий на все процессуальные действия, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Передавая дело по подсудности в Хамовнический суд города Москвы, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами в договорах поручительства установлена договорная подсудность для разрешения таких споров, а именно по месту нахождения банка, коим согласно представленных учредительных документов является: <.......> набережная, <.......>, что относится к территориальной подсудности Хамовнического суда города Москвы.

С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЮниКредит Банк» заявлены исковые требования к ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства №№ <.......>, пунктами 7 которых предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации.

Поскольку банк-кредитор находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Хамовнического суда города Москвы, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что иск принят с нарушением правил территориальной подсудности и на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения по месту нахождения банка.

Довод частной жалобы о том, что суд на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить исковое заявление, поскольку оно подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание, судебная коллегия находит не состоятельным, так как при разрешении поставленного вопроса после возбуждения гражданского дела и принятия его к производству применение правил, регулирующих условия предъявления иска, закрепленных в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключено.

Что же касается суждения апеллянта о том, что иск по вышеизложенной причине следует оставить без рассмотрения, то его судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в деле имеется копия доверенности от <.......> г., которой ЗАО «ЮниКредит Банк» уполномочивает ООО «Центр ЮСБ М» представлять его интересы во всех судах, в том числе с право подписи иска и предъявления его в суд, а доверенное лицо по доверенности от <.......> передает такое полномочие подписавшей рассматриваемый иск ФИО5, следовательно, нельзя согласиться с тем, что в данном случае заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии