Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску СТН к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о признании неправомерной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на общее нежилое помещение в подвале многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Банного И.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО1, возражения третьих лиц ВВВ, ТВП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований СТН к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании помещения котельной, общей долевой собственностью жильцов дома по <адрес> для обеспечения гарантий безопасного проживания, об исключении из реестра государственной собственности Брянской области, погашении записи регистрации № права хозяйственного ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго» на помещение котельное подвальное общей площадью 139,8 кв.м, инв.5779/01, лит. А, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. Отменены обеспечительные меры, запрещающие Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрацию каких – либо сделок и переход права собственности нежилого помещения площадь 139,8 кв.м., наименование объекта – котельная с наружными тепловыми сетями. Инвентарный №; кадастровый №, расположенное в подвале жилого многоквартирного <адрес>, наложенные определением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СТН Признано общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещение котельной общей площадью 139,8 кв.м, инвентарный №, лит. А, находящееся в подвале этого дома. В остальной части исковые требования СТН к ГУП Брянской области «»Брянсккоммунэнерго» оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обратилось в Брянский областной суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимого имущества сооружение котельная с наружными тепловыми сетями площадью 139,8 кв.м, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения. Апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на прекращение права хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» на указанное выше помещение. Просит разъяснить, является ли указанное апелляционное определение основанием для прекращения права хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В судебное заседание не явились представители ГУП «Брянсккоммунэнерго», Управления имущественных отношений Брянской области, ТСЖ «Ковчег».

Суд с учетом требований статей 167, 202 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Аналогичная позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в котором указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как усматривается из просительной части заявления Управления Росреестра по Брянской области, заявитель просит уточнить, является ли определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения права хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, требование истца СТН о погашении записи регистрации № рассмотрено судом, данное требование судебная коллегия обосновано оставила без удовлетворения, указав, что принятое судом решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания апелляционного определения, проверялась правомерность принадлежности спорного имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения судебного акта не содержат, определение вступило в законную силу.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к изменению резолютивной части судебного акта, вместе с тем, обстоятельств, исключающих регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, заявителем не представлено.

Оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, и удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТН к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о признании неправомерной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» на общее нежилое помещение в подвале многоквартирного дома, - отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи Т.И. Зубкова

В.И. Маклашов