Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Г.Н.Б. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 24 сентября 2012 года о возвращении заявления Г.Н.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ранее зарегистрированного права общей совместной собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Б. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Ивановской области) о приостановлении с 28.06.2012 года государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП зарегистрированного права общей совместной собственности на жилой дом, принятого по результатам рассмотрения ее заявления от 29.05.2012 года.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.02.2012 года № 2-547/12 был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, который являлся общим совместным имуществом супругов Г.Н.Б. и Г.А.А. Во исполнение указанного судебного решения 29.05.2012 года Г.Н.Б. обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации ее права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, а также с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРП. Письмом от 28.06.2012 года Управление Росреестра по Ивановской области уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП права собственности Г.Н.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до снятия ареста на это имущество, наложенного определением Советского районного суда г. Иваново от 18.10.2011 года.

По мнению заявителя, законные основания для приостановления государственной регистрации изменений в ЕГРП на неопределенный срок отсутствовали, так как наличие ареста не препятствовало государственной регистрации ее права на долю в общей долевой собственности на жилой дом, возникшего на основании судебного решения.

Полагая, что решением Управления Росреестра по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации по ее заявлениям от 29.05.2012 года с 28.06.2012 года на неопределенный срок нарушаются ее права как участника долевой собственности на недвижимое имущество, установленные решением суда, Г.Н.Б. просила признать указанное решение незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 24.09.2012 года заявление возвращено Г.Н.Б. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Г.Н.Б. М.А.П., действующий на основании доверенности от 24.02.2012 года, просил указанное определение отменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Возвращая заявление Г.Н.Б. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что законом не предусмотрено оспаривание приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в обжалуемом определении суд не указал, в каком именно установленном законом досудебном порядке заявителю надлежало урегулировать спор, возникший, по мнению суда, между гражданином, обратившимся за государственной регистрацией изменений в ЕГРП и государственным органом, рассматривающим такое заявление.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как она основана на неверном применении норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ об оспаривании в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из заявления Г.Н.Б. и приложенных к нему документов следует, что оно подано в порядке гл. 25 ГПК РФ, т.е. вытекает из публичных правоотношений, возникших между заявителем и государственным органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спор о праве между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности гражданина обращаться с заявлениями или жалобами в какой-либо орган государственной власти до обращения в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия), решений государственного регистратора, совершаемых при работе с заявлением гражданина о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если гражданин полагает, что такими действиями (бездействием), решением нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Отсутствие в ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямого указания на возможность обжалования в судебном порядке решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав не лишает гражданина гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на обращение в суд с заявлением об оспаривании такого решения в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Г.Н.Б. со ссылкой на п. 1 ч. 1 с т. 135 ГПК РФ.

Неверное применение судьей районного суда нормы п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в отношении заявления Г.Н.Б. привело к вынесению неверного определения суда на стадии предъявления заявления, создавшего необоснованные препятствия заявителю в реализации права на судебную защиту в форме, установленной гл. 25 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом на стадии предъявления заявления, по правилам ст.ст. 24, 26 ГПК РФ не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения по существу вопроса о принятии заявления Г.Н.Б. к производству районного суда.

В этой связи, имеется необходимость направления заявления Г.Н.Б. в суд первой инстанции для принятия районным судом нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами гл.гл. 12, 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 24 сентября 2012 года отменить.

Заявление Г.Н.Б. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ранее зарегистрированного права общей совместной собственности на жилой дом, а также приложенные к нему документы направить в Ленинский районный суд города Иваново для рассмотрения со стадии предъявления заявления.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Щеглова Е.С.