Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру в порядке наследования по закону.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.06.2012 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 12.07.2012 года.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя исковое заявления ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, не представлен технический паспорт на жилое помещение - , не представлены доказательства в обоснование перепланировки данного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без движения по основаниям непредставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины является правомерным.

Вместе с тем оставление заявления без движения по тем основаниям, что ФИО1 не представлен технический паспорт на жилое помещение - , а также по тем основаниям, что не представлены доказательства в обоснование перепланировки данного жилого помещения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, по ходатайству сторон истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований указанных процессуальных норм, обстоятельства, на которые указывает судья в оспариваемом определении (представление технического паспорта на жилое помещение и представление доказательств в обоснование перепланировки жилого помещения), могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Оставление искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям нельзя признать обоснованным, в связи с чем, вышеприведенные указания судьи подлежат исключению из оспариваемого определения.

Таким образом, следует считать законным определение судьи об оставлении искового заявления без движения лишь по основаниям непредставления подлинника квитанции об уплате государственной пошлины.

Указания судьи на необходимость представления технического паспорта на жилое помещение-квартиру и доказательств в обоснование перепланировки данного жилого помещения, подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 июня 2012 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части данного определения указания судьи на необходимость представления технического паспорта на жилое помещение-квартиру и доказательств в обоснование перепланировки данного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи