Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Каслинской городской прокуратуры на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года по иску Каслинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Автомобилист» о признании деятельности по взиманию платы за осуществление любительского рыболовства на оз.Алабуга незаконной.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каслинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автомобилист» о признании деятельности по взиманию платы за осуществление любительского рыболовства на озере Алабуга Каслинского района Челябинской области, незаконной и обязании ООО «Автомобилист» прекратить продажу путевок на осуществление рыбной ловли.

В обоснование иска указал, что 02 марта 1999 года между Федеральным государственным учреждением «Камско-Уральское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболоводства с одной стороны и ООО «Автомобилист» с другой стороны заключен договор о проведении работ по созданию эксплуатации озерно-товарного рыболовного хозяйства. В соответствии с требованиями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и Приказа Госкомрыболовства РФ от 10 ноября 2005 года №403 Договор от 02 марта 1999 года между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Автомобилист» был переоформлен 01 ноября

2006 года. Согласно п.1 указанного договора предметом договора является предоставление ФГУ «Камуралрыбвод» права пользователю в лице ООО «Автомобилист» создание и эксплуатация озерного товарного рыбоводного

хозяйства на рыбохозяйственных водоемах озерах Алабуга и Байнауш. Условиями договора не предоставлено право «Пользователю» осуществлять на указанных водоемах любительское и спортивное рыболовство. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Автомобилист» разрешение на добычу (вылов) водных ресурсов в целях организации любительского и спортивного рыболовства не получало, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2008г. №1078 не заключало. Учитывая неоднократный характер продажи путевок гражданам со стороны ООО «Автомобилист» на оз.Алабуга, а также отказ ООО «Автомобилист» в удовлетворении протеста прокурора от 07.09.2010г. о запрещении любительского рыболовства со взиманием платы на указанном водоеме, указанные незаконные действия ООО «Автомобилист» должны быть запрещены на основании судебного решения.

Представители ответчика иск не признали, указав, что ООО «Автомобилст» не занимается организацией любительского и спортивного рыболовства, продавая путевки на платную ловлю рыбы на оз.Алабуга общество указанным способом реализовывало рыбу, принадлежащую обществу. Озеро Алабуга Каслинского района, как и озера Байнауш, Б.Травяное, Карабутяк на основании договора находятся в аренде ООО «Автомобилст» переведены в озерные товарные рыбные хозяйства с 1999 года. ООО «Автомобилст» с указанного времени зарыбляет рыбой указанные водоемы, выращивает рыбу, откармливает ее для последующей реализации населению, в зимнее время проводит аэрирование водоемов, то есть, является собственником рыбы, находящейся в водоеме и имеет право ее реализовать любым способом, в том числе, и самовыловом гражданами.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационном представлении прокурор Каслинской городской прокуратуры просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм действующего законодательства. Условиями договора пользователю ООО «Автомобилист» не предоставлено право осуществлять на указанных водоемах любительское и спортивное рыболовство. Выводы суда о применении к ответчику положений ст.209 ГК РФ, а также ссылка на решение Каслинского суда от 08.10.2008г. - являются незаконными. Зарыбление оз.Алабуга, согласно представленным актам, не доказывает факта принадлежности данной организации на праве собственности всей рыбы, находящейся в озере. Осуществление продажи путевок данной организацией гражданам на ловлю рыбы не относится к видам деятельности организации, в частности к реализации рыбы. Ответчик же, в нарушение требований закона, продавал путевки гражданам за осуществление

любительского рыболовства, самовольно устанавливая размер стоимости путевки.

Выслушав мнение прокурора, не поддержавшего кассационное представление, а также, представителя ООО «Автомобилист» - ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «Автомобилист» в бесплатное пользование (на 25 лет) предоставлено право создания и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства на рыбохозяйственных водоемах озерах Алабуга и Байнауш, переданы указанные водоемы.

Приказом №2 от 30.04.2000г. директора ООО «Автомобилист» оз.Алабуга с 01.05.2000г. переведено на режим работы озерных товарных хозяйств (л.д.115). Согласно акта о завершении подготовки водоемов для создания на нем озерного товарного рыбного хозяйства от 16.11.2000г. оз.Алабуга подготовлено для создания ОТРХ (л.д.114).

04.01.2001г. Государственной комитет по рыболовству утвердил перевод использования озер Алабуга и Байнауш Каслинского района в режим ОТРХ, при этом, статус ОТРХ предусматривает предоставление прав получения рыбной продукции с этих озер ООО «Автомобилист», а так же распоряжение данной продукцией, организацию рыбоохраны и всех производственных процессов, связанных с поддержанием рыбопродуктивности закрепленных водоемов. Что в свою очередь предусматривает, что вся полученная продукция является собственностью ООО «Автомобилист».

Таким образом, одним из предметов деятельности ООО «Автомобилист» является добыча, переработка и реализация рыбы. При этом, достоверно установлено, что ООО «Автомобилист» ежегодно осуществляет работы по зарыблению (выпуску рыбопосадочного материала) озер, проводит антизаморные мероприятия, способствует повышению продуктивности выращиваемой рыбы.

Ссылки в кассационном представлении на неправильное применение судом положений ст.209 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В случае, если граждане или юридические лица являются собственниками рыбы, которой они зарыбили водоем, то в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ данные собственники вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (рыбы) любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что ООО «Автомобилист» является собственником рыбных запасов, имеющихся в арендуемом водоеме оз.Алабуга, поэтому вправе распоряжаться своей собственностью по собственному усмотрению. Право собственности на биоресурсы подтверждается актами выпуска рыбопосадочного материала.

Несостоятельными признаются доводы кассационного представления о том, что условиями договора от 02.03.1999г. пользователю ООО «Автомобилист» не предоставлено право осуществлять на указанных водоемах любительское и спортивное рыболовство.

Согласно ст.24 Федерального закона РФ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Озеро Алабуга является озерным товарным рыбным хозяйством, а не водным объектом общего пользования, где гражданин вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство свободно и бесплатно, но с согласия пользователей рыбопромысловыми участками (п.4 ст.24 Закона № 166-ФЗ).

Статус озерного товарного рыбного хозяйства регламентирован Положением «О порядке перевода озер и других водоемов под выращивание товарной рыбы и рыбопосадочного материала, утвержденным приказом Минрыбхоза СССР 01.10.1984г. № 506.

Факт того, что ООО «Автомобилист» организовывала на озерах ОТРХ любительское и спортивное рыболовство, не нашел своего подтверждения как в суде первой, так и второй инстанции. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Автомобилист» действительно продавало гражданам разовые путевки на право рыбной ловли, которые имеют серийный номер, утверждены письмом Министерства финансов РФ от 14.04.1995г. №16-00-30-30, являются бланками строгой отчетности для общества, на берегу оз.Алабуга установлены информационные щиты с указанием того, что озеро является ОТРХ и рыбная ловля осуществляется гражданами за плату. Исходя из содержания бланка путевки она имеет силу договора, гражданин приобретающий путевку на право платной рыбной ловли на озере, относящимся к ОТРХ, уведомлен о правилах рыбной ловли и поведения, добровольно оплачивая стоимость путевки и осуществлял лов рыбы на платной основе.

В Положении об ОТРХ, а также других нормативно-правовых актах не оговариваются формы вылова и реализации выращенной рыбоводной продукции, соответственно, администрация ОТРХ вправе решать как и кому,

в каких объемах и на каких условиях реализовыватъ свою рыбу. Таким образом, выдаваемые ООО «Автомобилист» разовые путевки на право рыбной ловли есть ничто иное, как способ реализации рыбоводной продукции, а не отнесено к виду деятельности ОТВХ, как это указано в кассационном представлении.

Кроме того, решение Каслинского городского суда Челябинской области от 08.10.2008г. по делу № 3-549/2008, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 от 28.08.2008г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Автомобилист», имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Указанным решением суда сделан вывод о правомерности реализации ООО «Автомобилист» путевок на вылов рыбы в ОТРХ на оз.Алабуга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по взиманию платы за осуществление рыболовства на оз.Алабуга, являющегося ОТРХ, не нарушают прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в силу закона ООО «Автомобилист» является собственником товарной рыбы, зарыбленной и выращенной обществом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Каслинской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: