Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании незаконными приказов работодателя, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 1638 от 31.10.2011), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», указав, что с 18.08.2009 по 15.03.2012 в соответствии с трудовым договором работал в /__/, с 20 октября 2009 года - в должности /__/, с 20 ноября 2010 года по 15 марта 2012 года - в должности /__/.

Приказом № 352-к от 12.08.2011 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками Операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» требований нормативных документов ГО Банка при кредитовании физических лиц. Действия сотрудников банка по выдаче наличных денежных средств послужили предметом тематической проверки, по результатам которой 13.02.2012 руководителем службы внутреннего аудита ОАО «Росгосстрах Банк» М. составлен отчет, послуживший вместе со служебной запиской руководителя центра контроля и аудита ФИО3 основанием для издания управляющим Новосибирским филиалом ОАО «Росгосстрах Банк» Приказа № 3-ДН 17 февраля 2012 года об объявлении ему выговора за нарушение требований должностной инструкции и руководства для управляющих.

Приказом от 15.03.2012 № 18-05/97 о расторжении трудового договора изданным с нарушением действующего законодательства он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении № 18-05/97 от 15.03.2012 в качестве правового основания применения соответствующего взыскания указан п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в качестве документального основания - приказ № 352-к от 12.08.2011 (объявление выговора), приказ № 3-ДН от 17.02.2012 (объявление выговора), а также приказ № 18/0133-01-06 от 15.03.2012 (о применение мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения). Однако сведений о том, в чем выразилось допущенное истцом нарушение, т.е. неисполнение трудовых обязанностей, указанный приказ не содержит.

Фактически в феврале и марте 2012 года сотрудниками Новосибирского филиала проверялась правомерность осуществленных сотрудниками операционного офиса «Томский» в период с октября 2011 года по февраль 2012 года кассовых операций и их документального оформления, выявившая некоторые нарушения. По результатам проверки был наказан дважды: приказом от 17.02.2012, которым объявлен выговор, и приказом от 15.03.2012 уволен с занимаемой должности. С должностной инструкцией, на которую ссылается работодатель в приказе от 17.02.2012, ознакомлен не был. Приказ № 352-к от 12.08.2011 не содержит сведений о том, какие конкретно нарушены положения указанных в нем документов, кроме того, работодатель не располагает доказательствами доведения до сведения истца требований, названных в приказе инструкций.

Просил признать незаконными и отменить приказы ОАО «Росгосстрах Банк»: приказ № 352-к от 12.08.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 3-ДН от 17.02.2012 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 18/0133-01-06 от 15.03.2012 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 18-05/97 от 15.03.2012 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 16.03.2012 по 15.04.2012 в сумме /__/ рублей, а также расходы на представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что Приказом от 12.08.2011 № 352-к ФИО1 объявлен выговор за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала Банка (далее – ОО «Томский») требований при кредитовании физических лиц, выразившейся в высоком уровене просроченной задолженности по кредитному продукту, нарушении технологии оформления кредитных договоров (в том числе, подделки подписей заемщиков Банка со стороны сотрудников операционного офиса), нарушении порядка хранения кредитных досье. При этом нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6 3.1.8 3.2.3 должностной инструкции управляющего операционным офисом (кустовым) ОАО «Русь-Банк», которые возлагают на управляющего функции контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и соблюдения последними внутрибанковских нормативных документов. С должностной инструкцией истец ознакомлен 10.06.2011. При вынесении приказа работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истец обратился в суд с соответствующим заявлением 17.04.2012, трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Просил суд применить к требованиям истца в части признания незаконным и отмене Приказа от 12.08.2011 № 352-к «О наложении дисциплинарного взыскания» срок обращения в суд и отказать по данному основанию.

Приказом от 17.02.2012 № 3-ДН ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции и руководства для управляющих, в части обеспечения соблюдения подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства РФ и внутрибанковских нормативных документов, ослабление контроля за качеством выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций. Указанные нарушения выразились в подписании ФИО1 26.12.2011 заявки в РКЦ на сумму /__/ рублей вместо /__/ рублей, вмещаемых в банкоматы Банка, на территории Томской области, подписании документов на заказ крупных сумм без контроля их последующего использования, удержании не в полном объеме комиссионного вознаграждения Банка.

Приказом от 15.03.2012 № 18/0133-01-06 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, а именно за ненадлежащую организацию кассовой работы и порядка хранения наличных денег и ценностей в ОО «Томский» и ОО «Отделение «Южное», формальное проведение ревизий при смене должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей/ежеквартальных ревизий - в Актах ревизий указан 100% пересчет ценностей, но фактически проводится выборочный пересчет, о чем свидетельствуют даты, проставленные на бандеролях, нераспечатанных во время ревизий упаковок с денежной наличностью/ценностями (ОО «Томский»).

Также выявлены отдельные нарушения при кредитовании физических лиц: оформление досье, процедуры выдачи, отдельные нарушения при кредитовании юридических лиц: оформление досье, процедуры выдачи.

При вынесении дисциплинарных взысканий работодателем учитывалось то, что нарушения носят системный характер, а также объем не выполненных обязанностей истца, в которые входило: обеспечение организации и контроля деятельности подчиненных работников, соблюдение подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства, организация контроля качества и своевременности выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций, обеспечение распределения обязанностей и зон ответственности между работниками ОО в целях обеспечения сохранности ценностей, организация соблюдения стандартов технической защиты кассовых узлов ОО, организация сохранности денежной наличности и ценностей во вверенных ему структурных подразделениях.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года на основании ст. 21, 57, п. 5 ч.1 ст. 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Считает необоснованным вывод суда о наличии высокого уровня просроченной задолженности, ссылаясь, что для такого вывода суд должен располагать конкретными объективными данными. Отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких сведений о величине просроченной задолженности заемщиков операционного офиса «Томский» и других подразделений банка, в связи с чем считает, что суд не мог определить, является ли уровень просрочек в офисе «Томский» высоким или нет. Указывает, что доказательств причин допущенных заемщиками просрочек, в частности, судебных решений о взыскании задолженности, ответчиком также не представлено. Ссылается на то, что ответчиком в подтверждение того, что истец был ознакомлен с информационным письмом банка от 01.03.2011 № 0038-ИП-05-06 посредством электронной рассылки, представлено ненадлежащее доказательство – листок ознакомления, который не был подписан истцом и не содержит даты его изготовления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в феврале и марте 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам двух различных по предмету и срокам проведения проверок. Отмечает, что судом не принято во внимание и оставлено без соответствующей оценки пояснение истца, в котором указано, что результаты февральской проверки, оформленные в виде отчета о тематической проверке от 13.02.2012, а также соответствующих служебных записок, до его сведения своевременно не доводились. В рамках выездной проверки, соблюдение требований закона не исследовалось, что свидетельствует о том, что по состоянию на 21.02.2012 предметом проверки еще являлось соблюдение операционным офисом «Томский» положений 115-ФЗ, несмотря на то, что приказом от 17.02.2012 он (ФИО1) уже был привлечен к ответственности. Полагает, что ответчик разделил проверку на две части только тогда, когда было принято решение о его (ФИО1) увольнении, т.е. в марте 2012 года.

Считает, что многочисленные нарушения, отраженные в актах проверок, не являются грубыми нарушениями и не повлекли для ответчика каких-либо негативных последствий.

Отмечает, что судом не было установлено ни одного нарушения требований закона или внутрибанковских документов, допущенного непосредственно им. Полагает, что причиной его увольнения явилась утрата доверия к нему со стороны руководства Банка.

Он не оспаривал наличие ряда замечаний к деятельности операционного офиса «Томский», выявленных в ходе проведенной проверки, считая, что эти замечания не могут являться основанием для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, совершал все необходимые действия для устранения всех замечаний в рабочем порядке.

Полагает, что сам по себе факт выдачи клиентам наличных денежных средств, не является противоправным, а недополучение комиссии в размере 10% от суммы выданных средств не может рассматриваться как негативное последствие его трудовой деятельности, поскольку совершение клиентами соответствующих операций при условии их уведомления о величине комиссионного сбора маловероятно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с 18.08.2009 по 15.03.2012 в соответствии с трудовым договором ФИО1 работал в /__/, с 20 октября 2009 года в должности /__/, с 20 ноября 2010 года по 15 марта 2012 года в должности /__/.

Приказом от 12 августа 2011 года № 352-к, ФИО1. объявлен выговор за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» требований нормативных документов.

Основанием данного приказа явилось заключение директора департамента экономической и информационной защиты бизнеса ОАО «Русь-Банк» и руководителя центра контроля и аудита от 10 августа 2011 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения порядка выдачи кредитов физическим лицам «Супер-Экспресс».

Поверкой установлено наличие высокого уровня просроченной задолженности по кредитованию физических лиц по программе «Супер-Экспресс» обусловленный нарушением порядка кредитований, в том числе оформления документов, использования «брокерских схем», привлечение клиентов из числа ведущих асоциальный образ жизни, факт подделки подписей клиента Л.

Анализируя должностные обязанности управляющего операционным офисом (кустовым) филиала ОАО «Русь-Банк», прописанные в должностной инструкции, утвержденной председателем правления ОАО «Русь-Банк» 10.06.2011, и ознакомленной ФИО1 10.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.2.3, указанной должностной инструкции, то есть должностные обязанности истцом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно объяснительным, истребованным от ФИО1 следует, что с указанными нарушениями он согласился, указав мероприятия по их исправлению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании вышеуказанного приказа, суд первой инстанции правильно применил, по заявлению ответчика, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, поскольку с приказом от 12 августа 2011 года № 352-к истец ознакомлен 15 августа 2011 года, а в суд обратился 16 апреля 2012 года, то есть за пределами срока установленной данной нормой.

17 февраля 2012 приказом № 3-ДН в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, за нарушение требований должностной инструкции и руководства управляющих, в части обеспечения соблюдения подчиненными работниками норм и положений действующего законодательства РФ и внутрибанковских нормативных документов, ослабление контроля за качеством выполнения подчиненными работниками возложенных на них задач и функций, /__/ ФИО1 объявлен выговор.

Проведенной проверкой установлено, что в период с августа 2011 по 17 февраля 2012 начальник отдела кассовых операций ОО «Томский» действовала с превышением должностных полномочий, операционные работники (СРК) действовали в нарушение требований внутренних нормативных документов банка. Со стороны руководителей ОО «Томский» отсутствует контроль за правильностью организации процесса и соблюдения сотрудниками требований внутренних нормативных документов.

Выборочная проверка ОО «Томский» на предмет правильности применения тарифов по обслуживанию банковских карт по операциям снятия наличных денежных средств с СКС без карт за период с 28.07.2011 по 27.01.2012 показала, что операционными работниками фактически в работе использовались недействующие тарифы.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 18.01.2012 следует, что «...по факту неуведомления введенных тарифов до сотрудников СРК и, как следствие, не удержания комиссии в размере 10% признаю свой слабый контроль...».

Анализируя внутренние нормативные документы Банка, положения должностной инструкции, заслушав свидетеля Г., суд пришел к правильному выводу о том, что приказом от 17 февраля 2012 года № 3-ДН работодателем наложено дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора правомерно, в соответствии с действующим законодательством, и, как следствие, требование о признании приказа незаконным отклонил.

Приказом от 15 марта 2012 года №18/0133-01-06 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, в части организации и контроля деятельности подчиненных работников норм положений действующего законодательства, отсутствии контроля за организацией работы и хранением денежных средств и ценностей в ОО «Томский» Новосибирского филиала.

Основанием для вынесения приказа послужил отчет о тематической проверке деятельности операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» от 07.03.2012, объяснительная записка ФИО1, служебная записка руководителя Центра контроля и аудита ФИО3 о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1, приказ от 12.08.2011 №352-к «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 17 февраля 2012 года № 3-ДН «О наложении дисциплинарного взыскания».

Проведенная 07.03.2012 тематическая проверка деятельности операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала «ОАО «Росгосстрах Банк» выявила ряд нарушений, требований п. 9.13 Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО «Росгосстрах», состав и содержание которых верно перечислен в судебном решении.

Проверка организации кассовой работы и порядка хранения наличных
денег и ценностей за период с 01.10.2011 по 21.02.2012 также выявила ряд нарушений в ОО «Томский», наличие которых ФИО1 не отрицалось

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках выездной проверки соблюдение требований закона не исследовалось, поскольку в феврале и марте 2012 года сотрудниками Новосибирского филиала проверялась правомерность осуществленных сотрудниками операционного офиса «Томский» в период с октября 2011 года по февраль 2012 года кассовых операций и их документального оформления, выявившая некоторые нарушения, в связи с чем был наказан дважды: приказом от 17.02.2012, которым объявлен выговор, и приказом от 15.03.2012, по которому он уволен с занимаемой должности, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что 15.03.2012 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащую организацию кассовой работы и порядка хранения наличных денег и ценностей в ОО «Томский» и ОО «Отделение «Южное», а также за нарушение требований Банка в части организации кредитования и соблюдения условий выдачи кредитов физическим и юридическим лицам.

Судом подробно изложены различия между февральской и мартовской проверками.

Февральская проверка проводилась дистанционно, и по её результатам был вынесен приказ от 17 февраля 2012 г. № 3-ДН, которым ФИО1 объявлен выговор.

Проверкой проведенной в марте 2012 года выявлено, что за период с 17 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года ФИО1, допущены следующие нарушения: упаковки денежной наличности, сформированные одним кассиром ОО «Томский» с применением клише на упаковке другого кассира, что является грубым нарушением банковского законодательства; отсутствует приказ о возложении на руководителя клиентского обслуживания Х. обязанности за сохранность ценностей, что является грубым нарушением банковского законодательства; сейф кассового узла не оборудован охранной сигнализацией, не ведется контрольный журнал приема из-под охраны и сдачи под охрану хранилища ценностей ф.0402162.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дистанционная проверка операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» организованная в феврале и выездная проверка, проведенная в марте 2012 года, имели разный предмет, разные проверяемые временные периоды, а также хронологически проводились в разные временные промежутки, каждая проверка оформлялась отдельными процессуальные документами.

15 марта 2012 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения, повторно допущенные после 17.02.2012.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка, с чем апеллянт своего несогласия в жалобе не выражает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: