Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2012 года, которым исковые требования Акимовой Г.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Акимовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Г.В. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ОАО «СКБ Банк», Банк) о взыскании денежных средств комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита. В обоснование заявленных требований Акимова Г.В. указала, что 01 июня 2010 года между ней и ОАО «СКБ - Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит в сумме рублей под 17,9 % годовых, а она обязалась возвратить предоставленный ей кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно п.2.3 указанного кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (п.12.5 договора - 4 % от суммы предоставленного кредита) и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей ежемесячно. 13 сентября 2011 года истица досрочно погасила предоставленный ей кредит, внеся в кассу Банка по приходному кассовому ордеру №... денежные средства в размере рублей. Однако, по мнению истицы, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере рублей, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречит законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей, нарушает ее права и законные интересы. Истица указывает, что такие условия предоставления кредита являются незаконными, ущемляются ее права потребителя.

16 сентября 2011 года истица обратилась к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате комиссии за выдачу кредита в размере рублей и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, на которую получила ответ, что Банк не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ею требований. В связи с этим истица просила суд взыскать с Банка в ее пользу рублей копеек, из которых: рублей - комиссия за выдачу кредита; рублей - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита из расчета рублей ежемесячно в течение 5 лет, включенные в полную стоимость кредита; рубля копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила исковые требования, в результате чего просила суд признать недействительным п.2.3 кредитного договора, которым возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Банка в ее пользу рублей копеек, из которых: рублей - уплаченная ею комиссия за выдачу кредита; рублей - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита из расчета рублей ежемесячно в течение 5 лет, включенные в полную стоимость кредита; рубля копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «СКБ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований Акимовой Г.В. отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2012 года исковые требования Акимовой Г.В. удовлетворены частично, с ОАО «СКБ Банк» в пользу истицы взыскано: рублей - комиссия за выдачу кредита; рублей - комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита; рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика взысканы в доход муниципального образования государственная пошлина в размере рубля копеек и штраф в размере рубль.

На данное решение представителем ответчика - ОАО «СКБ Банк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2012 года и принять по делу новое решение ввиду незаконности указанного судебного акта вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм процессуального права. При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании с ответчика рублей в счет уплаченного истицей комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита. В частности, ответчик указывает, что Банк не получал от истицы комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей; суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица досрочно погасила кредитную задолженность и фактически оплатила Банку сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей, требование истицы по взысканию комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме рублей ничем не доказано. Суд необоснованно указал в мотивировочной части решения, что «истица уплатила ответчику рублей, указанная сумма передана истицей ответчику во исполнение кредитного договора».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОАО «СКБ Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица Акимова Г.В. полагала решение Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2012 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, что 01 июня 2010 года между Акимовой Г.В. и ОАО «СКБ Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик предоставил истице кредит в сумме рублей под 17,9 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок уплаты которого указаны в п.12.5 договора, а также - комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок уплаты которого указаны в п.12.6 договора.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита в размере 4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Данная комиссия, составившая рублей, была уплачена истицей 01 июня 2010 года (л.д.17), что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено также взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14). Установлено также, что Акимова Г.В. условия кредитного договора исполняла в полном объеме, в том числе ежемесячно уплачивала комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей.

13 сентября 2011 года истица досрочно погасила предоставленный ей кредит, внеся в кассу Банка денежные средства в размере рублей (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акимовой Г.В., поскольку включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, которое фактически является ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита являются ничтожными, поэтому иск потребителя о возврате уплаченных сумм может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР находит данные выводы правильными.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N395-1 за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2007г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия Банка по выдаче кредита, открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору и не могут являться самостоятельными банковскими услугами, открытие банком заемщику указанного счета с возложением расходов по его ведению и обслуживанию на потребителя законом не предусмотрено, ведение и обслуживание такового счета является обязанностью Банка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без уплаты комиссии за выдачу кредита, открытия, ведения и обслуживания счета с уплатой за это соответствующей комиссии, кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение и обслуживание кредита.

При этом названные комиссии взимаются ОАО «СКБ Банк» за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание этих комиссий не связано с предоставлением самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика Акимовой Г.В. какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Доказательств иного Банком суду предоставлено не было.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что включение Банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, противоречит действующему законодательству, в связи с чем в указанной части кредитный договор от 01 июня 2010 года является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, в качестве последствия недействительности части сделки (ст.167, 180 ГК РФ) с ОАО "СКБ Банк" следует взыскать в пользу истицы уплаченные комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в части определения судом размера уплаченной истицей комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, порядка исчисления и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Акимовой Г.В. о взыскании с Банка денежных средств в счет уплаченной ею комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд исходил из того, что истицей в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита было уплачено Банку рублей из расчета рублей ежемесячно в течение 5 лет.

Между тем факт уплаты указанной комиссии в размере рублей материалами дела не подтверждается, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об уплате истицей такой суммы в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и судом в обжалуемом решении таковые доказательства не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истица досрочно погасила предоставленный кредит 13 сентября 2011 года, при этом сумма уплаченной ею комиссии за обслуживание и сопровождение кредита на дату полного погашения кредита составила рублей, иных сумм комиссии за обслуживание и сопровождение кредита истицей не уплачивалось. Это обстоятельство, помимо прочего, усматривается и из выписки из лицевого счета истицы, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, а также объяснений самой истицы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку истица фактически уплатила Банку сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей, то именно эта сумма и подлежала взысканию с ответчика в ее пользу.

Соответственно и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежал исчислению и взысканию с ответчика исходя из фактически уплаченной суммы рублей.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и неверно исчислен размер подлежащих взысканию процентов.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, Акимова Г.В., заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчика процентов, представила суду соответствующий расчет, произведенный на дату подписания искового заявления с учетом суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере рублей и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (л.д.6), впоследствии исковые требования в указанной части не изменяла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с произведенным истицей расчетом суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истицы, за исключением периода за который подлежат взысканию проценты, определив его с даты заключения кредитного договора - 01.06.2010 года по дату полного погашения кредита - 13.09.2011года.

Однако при этом суд не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению в данном случае к рассматриваемым правоотношениям, не принял во внимание, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является различным, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена единовременно 01.06.2010г., а платежи за обслуживание и сопровождение кредита уплачивались ежемесячно.

Так как комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивалась ежемесячными платежами по рублей, то и проценты подлежали исчислению применительно к каждому из ежемесячных платежей за период с даты уплаты каждого платежа по дату подписания искового заявления(поскольку именно на эту дату истицей был произведен расчет и впоследствии эти исковые требования не изменялись).

Учитывая вышеизложенное, произведенный судом расчет процентов и их взыскание в указанной в оспариваемом решении суда сумме нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

При этом, при расчете процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, поскольку это соответствует нормам ст.395 ГК РФ и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что сумма комиссии за выдачу кредита составляет рублей, сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составляет рублей (по рублей ежемесячно за период с 01.07.2010г.), то сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, уплаченными истицей в качестве комиссии за выдачу кредита составит рубля копеек; сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, уплаченными истицей в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составит рублей копеек. Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит рубля копейки.

В связи с изменением суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, подлежат изменению и суммы взыскиваемых с ответчика государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также штрафа - в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2012 года в части взыскания с ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» в пользу Акимова Г.В. комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» в пользу Акимова Г.В. рублей, уплаченных ею в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» в пользу Акимова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета Муниципального образования города Черкесска штраф в размере рублей копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» в доход бюджета Муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере рублей копеек.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: