Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по заявлению администрации городского поселения «Город Балей» к Балейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2011 года в отношении исполнительного производства №

по апелляционной жалобе руководителя администрации городского поселения «Город Балей» Кокташевой Т.А.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления администрации городского поселения «Город Балей» к судебному приставу-исполнителю Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю незаконным и признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.12.2011 года (в отношении исполнительного производства №) отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель администрации городского поселения «Город Балей» Кокташева Т.А. обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что при исполнении решения арбитражного суда о взыскании с МУ «УК – Служба заказчика ЖКХ города Балея» денежных средств судебный пристав-исполнитель незаконно составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства. Указывает, что на тот момент у должника имелась дебиторская задолженность, на которую и должно было быть наложено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не предпринимались все меры по отысканию имущества должника, на которое могло быть наложено взыскание, поскольку дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не нашел. На все их обращения к судебному приставу о предоставлении им документов из исполнительного производства, свидетельствующие о ходе принудительного исполнения решения суда, был получен отказ.

В связи с указанным выше администрация городского поселения «Город Балей» обращалась в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, производство по которому было прекращено в связи с тем, что заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, руководитель администрации городского поселения «Город Балей» Кокташева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования администрации удовлетворить. Мотивирует тем, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с момента, когда администрации стало известно о нарушении ее прав и интересов, она не пропустила, так как 23 марта 2012 г. получила уведомление о поступлении исполнительного документа, 28 марта 2012 г. обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, производство по которому было прекращено 17 апреля 2012 года, 25 апреля 2012 года администрация обратилась в Балейский районный суд с выше указанным заявлением. Кроме того указывает, что не согласна с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, считает, что суд неправомерно дал в решении оценку целесообразности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на наличие у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание, в виде дебиторской задолженности. А также указывает, что ответчиком не представлено доказательств наложения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу начальник Балейского районного отдела СП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на пропуск десятидневного срока на обжалование и на отсутствие возможности наложить взыскание на дебиторскую задолженность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Руководствуясь нормой данной статьи, районный суд отказал в удовлетворении заявления администрации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При принятии решения суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебных приставов, ссылаясь, что из заявления администрации следует, что о нарушении их прав, им стало известно 21.03.2012., с данными выводами коллегия не может согласиться. Администрация в заявлении указывает только о том, что 21.03.2012 г. взыскателем были направлены документы в казначейство о взыскании с него денежных сумм, однако изложенные обстоятельства не говорят об окончании исполнительного производства в отношении первого должника МУ «УК – Служба заказчика ЖКХ города Балея» (л.д.3). В последующем на все сделанные администрацией запросы о предоставлении информации об окончании исполнительного производства, следовал отказ из службы приставов в предоставлении данной информации.

Изучая материалы дела, коллегия полагает, что только дата получения администрацией решения 23.04.2012 арбитражного суда о прекращении производства по рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя документально подтверждает срок, с которого можно исчислять время, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. В районный суд по подсудности администрация обратилась 25 апреля 2012 г., то есть в пределах 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования действий судебных приставов, в связи, с чем коллегия полагает, что процессуальный срок для обжалования, заявителем не пропущен.

Несмотря на неверное установление районным судом обстоятельств о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования действий судебных приставов, решение районного суда, которым администрации отказано в удовлетворении её заявления, отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно исполнительному листу, выданному 18 октября 2011 г. арбитражным судом Забайкальского края взыскано с муниципального учреждения «Управляющая компания - Служба заказчика ЖКХ г. Балей», а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно с городского поселения «Город Балей» за счёт казны в пользу ИП К.. . - основного долга, . – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего коп., а также судебные расходы в размере коп., в том числе коп. расходов по оплате государственной пошлины, руб. – судебные расходы на юридические услуги (л.д.24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а меры принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д.29).

В связи с изложенным районным судом, верно, установлено, что у первого должника МУ «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей» отсутствует имущество или денежные средства достаточные для погашения долга перед взыскателем ИП К. Дебиторская задолженность МУ «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей» составляет тыс. руб., однако доказательств поступления средств от дебиторов для погашения долгов не имеется, решение арбитражного суда от 18.10.2011 г. длительное время не исполняется, данные факты заявителем не оспорены. В связи с чем, суд обосновано приходит к выводу, что исполнения решения суда необоснованно затягивается.

Соглашаясь с решением районного суда, коллегия учитывает, что субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации – МУ «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей») либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств или их полное отсутствие. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель – в данном случае администрация городского поселения «Город Балей», к которой также удовлетворены исковые требования ИП К.. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия имущества у первого должника им правомочно прекращено исполнительное производство в отношении МУ «Управляющая компания – Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства город Балей» и этим действием права заявителя как субсидиарного ответчика не нарушены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Поспелов И.Н.

Судьи: Ходюков Д.С.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.