Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Петровка-20» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «Петровка-20» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров исполненными и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Петровка-20», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров поручения от 20.10.2005 г. исполненными и взыскании с каждого по <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 20.10.2005 г. между истцом и каждым из ответчиков были заключены договоры поручения возмездного оказания услуг, по условиям которых истец обязался оказать услуги по признанию права собственности на земельный пай для ответчиков и регистрации их прав, по поиску покупателей на земельные участки и подготовке документов для сделки купли-продажи. Истец в соответствии с условиями договора исполнил взятые на себя обязательства, ответчики в отказываются оплатить денежные средства за оказанные услуги.

Определением суда от 25.10.2010 г. исковые требования соединены в одно производство.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что часть работ по договорам поручения была оплачена представителем покупателя земельных- участков, который впоследствии отказался от оплаты.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились. Их представители исковые требования не признали, пояснив, что никаких доверенностей на исполнение договоров поручения ответчики истцу не выдавали, поскольку доверенности были выданы на представительство их интересов физическому лицу Горшкову Р.С., отчетов о выполненных работах не получали, денежных средств в оплату поручения истцу не передавали и обязательств по их передаче истцу на себя не брали.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что выдавала доверенность на совершение действий от ее имени Горшкову Р.С., в договорных отношениях с истцом не состояла и не состоит.

Решением суда от 19.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Петровка-20» просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (статья 975 ГК РФ).

Как установлено судом, 20.10.2005 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Петровка-20» в лице генерального директора Горшкова Р.С. были подписаны договоры поручения возмездного оказания услуг, по условиям которого ЗАО взяло на себя обязательство признать и зарегистрировать право собственности за ответчиками на земельные участки, найти покупателя и подготовить документы к сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание отсутствие подписи ФИО1 и ФИО2 на второй странице спорных договоров с учетом того, что остальные страницы подписаны. Наличие данного факта и возникшего спора свидетельствует о том, что раздел 4 (стоимость услуг и порядок расчетов) ответчиками не утвержден.

Также суд оценил представленные доверенности, по мнению истца наделяющие его правом представлять интересы ответчиков в рамках договоров от 20.10.2005 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Петровка-20». При этом, суд правомерно определил, что данные доверенности выданы физическим лицам, их содержание не свидетельствует о полномочиях поверенного на совершение действий во исполнение договоров поручения от 20.10.2005 г.

Кроме того, утверждение о том, что услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, стороной истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные в обоснование заявленных требований акты выполненных работ также не содержат ссылок на договоры поручения между истцом и ответчиками, подписаны не теми лицами, к которым заявлены требования, вследствие чего у суда отсутствовали основания полагать, что истцом выполнены взятые на себя обязательства по договорам.

Установив, что ЗАО «Петровка-20» не представлено доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручения от 20.10.2005г., суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Петровка-20» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи