Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 29 августа 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее ГУ УПФ) о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2011 обратился в отдел Пенсионного фонда (далее – ОПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием достаточного специального стажа работы с особыми условиями труда в размере 20 лет. Данное решение было принято на основании справки работодателя от 26.08.2011 № 19-19/486. Он работает в ОАО «П» в качестве ….. Работодатель необоснованно в справке в качестве периодов работы истца с особыми условиями труда ….. указывает только периоды выполнения непосредственно погрузочно-разгрузочных работ. Должны учитываться все виды работ, которые выполняет ….. Просил признать право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – ФЗ № 173 от 17.12.2001).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил обязать ответчика назначить истцу пенсию в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001. Полагает необоснованным исключение из стажа работы с особыми условиями труда периодов работы истца в качестве докера-механизатора с 01.01.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.02.2003 по 31.03.2003, с 01.05.2003 по 31.07.2003, с 01.10.2003 по 03.10.2003, с 06.10.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.07.2004, с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 01.11.2005 по 30.11.2005, с 01.04.2006 по 31.05.2006, с 01.08.2006 по 31.08.2006, с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.05.2008 по 31.05.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.05.2011 по 31.05.2011. В указанные периоды истец также выполнял функции ….., занятого на погрузочно-разгрузочных работах в составе комплексной бригады в течение полного рабочего дня. В указанные периоды включены также и отпуска истца, периоды нетрудоспособности, которые не могут исключаться из специального стажа.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что для назначения льготной пенсии по п.п. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 у истца недостаточно стажа работы с особыми условиями. Пенсионным фондом включены в указанный стаж все периоды, указанные работодателем как работа в особых условиях. Периоды работы, которые относятся к льготным, определяются работодателем. В иные оспариваемые истцом периоды, у истца не соблюдено требование о занятости на погрузочно-разгрузочных работах в течение полного рабочего дня. Истцом оспаривалась справка № 19-19/708 от 03.11.2009 в Октябрьском районном суде г. Архангельска, истец просил понудить работодателя выдать справку с включением в стаж работы с особыми условиями труда иных периодов работы в качестве ….. Иск был заявлен по аналогичным основаниям. Решением суда истцу отказано в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иск не признал. Полагает, что у работодателя не имеется оснований для выдачи справки о льготной работе в отношении иных периодов. В функции ….., кроме непосредственно погрузочно-разгрузочных работ, входят: подготовка рабочего места к работе, подготовка машин и механизмов, уборка места после работы, очистка площадки от мусора и иные. Данные работы являются оплачиваемыми. Ранее ….. на основании производственных инструкций привлекались к иным оплачиваемым работам. Работники не отказывались от их выполнения. Впоследствии по производственной инструкции за ….. оставлены только те работы, которые связаны с подготовкой техники к работе, подготовкой рабочего места, уборкой рабочего места и т.п. Однако данные работы также не являются погрузочно-разгрузочными работами. Работодатель полагает, что льготными работами для назначения пенсии являются работы по непосредственному выполнению погрузочно-разгрузочных операций в порту. В случае, если продолжительность погрузочно-разгрузочных работ составляла менее 80% рабочего времени, данные периоды не указывались как работы с особыми условиями труда для назначения льготной пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно его заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2

В представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на его незаконность. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Полагает необоснованным применение нормы о 80% рабочего времени ни ко всем членам комплексной бригады, а к конкретному работнику, поскольку работы осуществлялись всей бригадой. Судом не истребовалось и не исследовалось ни одно наряд-задание, а в качестве доказательства была принята справка работодателя. Абзац 4 п. 5 Разъяснения № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 не предусматривает каких-либо условий для включения в специальный трудовой стаж периодов временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. В данном случае необходимо выполнение должностных обязанностей ….. (…..) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах постоянно в течение полного рабочего дня, а не выполнение исключительно погрузочно-разгрузочных работ. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж с особыми условиями труда выполняемых истцом работ по подготовке рабочего места, уборке, иных вспомогательных работ. Суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться п. 5 указанных Разъяснений согласно которому в стаж работы в особых условиях включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. Подготовительные и вспомогательные работы не являлись предметом рассмотрения дела в Октябрьском районном суде, не рассматривались в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа от 07.09.2011 года № 245 истцу отказано в досрочном назначении пенсии на основании подп. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа работы в размере 20 лет.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 8 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом суд обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый 20-летний стаж работы в качестве …..комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в порту.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, для досрочного назначения трудовой пенсии требуется совокупность условий: работа в должности ….. или ….. на погрузочно-разгрузочных работах в портах и проведение указанной работы в составе комплексной бригады.

При этом право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (Разъяснение № 5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996).

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ОАО «П» с 13.07.1982: 13.07.1982 - принят ….. по ремонту перегрузочной техники района «Экономия»; 08.04.1993 - переведен ….. 4 класса ПРР «Экономия»; 01.06.1993 - присвоена квалификация ….. 3 класса; 05.05.1996 - присвоена квалификация ….. 2 класса; 01.03.2006 - присвоена квалификация ….. 1 класса; 14.03.2006 - профессия «…..» переименована в «….. (…..) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах». В указанной должности истец работает по настоящее время.

Решением пенсионного органа на момент обращения с заявлением о назначении пенсии 29.08.2011 года истцу определен страховой стаж в размере 48 лет 08 месяцев 18 дней (в полуторном исчислении), стаж работы с особыми условиями труда по п.п. 8 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 в размере 14 лет 05 месяцев 11 дней (в полуторном исчислении), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в размере 31 год 04 месяца 20 дней. В стаж работы с особыми условиями труда включены все периоды, указанные работодателем в справке, уточняющей особый характер работы истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «П» о понуждении к выдаче справки о льготном характере работы, где участвовали те же лица установлено, что в периоды с 01.01.1999 по 31.08.1999, с 01.10.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.02.2003 по 31.03.2003, с 01.05.2003 по 31.07.2003, с 01.10.2003 по 03.10.2003, с 06.10.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 31.07.2004, с 01.09.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 01.08.2005 по 31.08.2005, с 01.11.2005 по 30.11.2005, с 01.04.2006 по 31.05.2006, с 01.08.2006 по 31.08.2006, с 01.01.2007 по 31.01.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.05.2008 по 31.05.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.06.2009 по 30.06.2009 истец имел занятость на погрузочно-разгрузочных работах менее 80 % рабочего времени.

Судом было установлено, что в указанные периоды помимо непосредственно погрузочно-разгрузочных работ, которые в некоторые периоды в среднем составляли не более 60% рабочего времени, истец выполнял иные работы в соответствии с инструкцией ….., такие как, зачистка вагонов, уборка причалов, складов, подкрановых и железнодорожных путей от мусора или снега, комплектация груза, ремонтные работы, которые не относились к видам работ, выполняемых как указано в п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 с целью обеспечения основных трудовых функций истца.

Поскольку спор был рассмотрен с участием тех же лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в данном деле не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Таким образом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ГУ УПФ по данному гражданскому делу установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия доводов истца о необоснованном исключении из льготного стажа указанных выше периодов работы.

Основанным на положениях Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 , является и вывод суда о том, что отпуска и периоды временной нетрудоспособности, которые работник использовал в период работы в обычных условиях труда не могут быть включены стаж с особыми условиями труда.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не включил в специальный стаж часть периодов отпусков и периодов нетрудоспособности в период с 5 января 1999 года по 24 августа 2011 года является не состоятельным.

Довод жалобы о необоснованном применении нормы о 80% рабочего времени ни ко всем членам комплексной бригады, а к конкретному работнику – то есть к истцу, является необоснованным, поскольку как указывалось выше выполнение истцом работы в условиях полной занятости в спорные периоды установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, касающимся того обстоятельства, что суд не истребовал и не исследовал ни одно наряд-задание, а в качестве доказательства была принята лишь справка работодателя, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства перед судом не заявлялись ходатайства об истребовании какого-либо наряд-задания для обозрения его в судебном заседании, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, представленная в материалы дела справка, уточняющая особые условия труда, была выдана на основании имеющихся у работодателя документов, которые были предметом исследования при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Архангельска 21 декабря 2010 года.

Доводы, изложенные в жалобе относительно необоснованного не включения в стаж с особыми условиями труда выполняемых истцом работ по подготовке рабочего места, уборке, иных вспомогательных работ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска.

С учетом приведенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Т.Н. Рудь