Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к к администрации Торжокского района Тверской области, администрации Осташковского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на водопроводную сеть отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Торжокского района Тверской области, администрации Осташковского сельского поселения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании права собственности на водопроводную сеть общей протяженностью ... м, ведущую к жилым домам №№ ..., ..., ..., ... от дома № ... по ул. ... д. ...... района.

В обоснование иска указала, что в 1998 году в д. Осташково Торжокского района Тверской области собственниками домов №№ ..., ..., ..., ... по ул. ..., от дома № ... с разрешения правления колхоза «<данные изъяты>» и главы администрации Осташковского сельского поселения была построена водопроводная сеть общей протяженностью ... м. Указанная сеть построена на денежные средства собственников домов № ...ФИО1, № ... ФИО8, № ... ФИО3, № ... - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ подписано разрешение и акт приемки и ввода в эксплуатацию частного водопровода в д. Осташково Торжокского района Тверской области. После 2000 года жилые дома № ... и № ... были приобретены новыми собственниками - В-ными и Д-выми.

28 января 2011 года проведено собрание граждан, на котором собственниками жилых домом №№ ..., ..., ..., ... по ул. ... д. ... принято решение о признании данной ветки водопровода бесхозяйной и постановке на учет в муниципальную собственность Осташковского сельского поселения в связи с отсутствием у указанных граждан документов о собственности на указанный участок водопровода. Собственники указанных домов также направили в адрес администрации Осташковского сельского поселения письменные обращения с просьбой решить вопрос о признании данной ветки водопровода бесхозяйной. До настоящего времени такое решение администрацией не принято. Ввиду того, что ФИО3 как собственник дома № ... на данном собрании не присутствовала, решение собрания о признании бесхозяйной части водопровода считает незаконным.

ФИО3 обратилась в Торжокский территориальный отдел Управления Росреестра по Тверской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанной ветки водопровода. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в связи с отсутствием акта приемки и ввода в действие водопровода в д. Осташково Торжокского района по установленной форме. А представленная форма не соответствует постановлению Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года. Администрация Осташковского сельского поселения предоставить акт приемки и ввода в действие водопровода в установленной форме отказывается.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Осташковского сельского поселения ФИО13 в судебном заседании иск не признала. Полагала, что ФИО3 не сможет самостоятельно технически обслуживать водопровод, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход, и уже длительное время вообще не оплачивает услуги по водоснабжению.

Представитель ответчика администрации Торжокского района ФИО14 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что признанием права собственности только за ФИО3 будут нарушены права других лиц, так как водопровод строился хозяйственным способом на деньги собственников четырех домов.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО15 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее сын ФИО4 купил дом № ... по ул. ... в д. ... в ... году. Полагает, что иск заявлен ФИО3 из мести, так как она отказалась платить ФИО3 ... рублей за согласие на подключение к водопроводу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что она приобрела дом № ... по ул. ... в д. ... по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ года. Обмен производился только с тем условием, что дом будет полностью благоустроен, в частности в нем обязательно должен быть водопровод. Наличие водопровода оговорено в договоре. Она и другие собственники домов, пользующихся спорным водопроводом, отказались от собственности на него, поскольку содержание водопровода слишком обременительно, и хотели передать водопровод органу местного самоуправления. Более 10 лет ФИО3 никакого участия в содержании водопровода не принимала. Считает, что ФИО3 намеревается собирать со всех деньги за водопровод, высказывая, что они будут платить ей «миллионы» за воду.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО7, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 реально содержать водопровод не сможет и преследует цель сбора денег с пользователей водопровода. Паспорт БТИ составлен неправильно, реально водопровод расположен по-другому и имеет другую длину.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является собственником дома № ... по ул. ... д. ..., который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Признание права собственности на водопровод за ФИО3 нарушит интересы других пользователей водопровода. ФИО3 в силу возраста и материального положения не в состоянии будет осуществлять содержание водопровода и обеспечивать поступление воды, отвечающей требованиям безопасности.

Представитель истца ФИО16, ответчики ФИО10 и ФИО11, представитель третьего лица МУП ЖКХ Торжокского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить. Указывает, что она просила признать право собственности на весь спорный водопровод, так как лицо вправе приобрести право собственности на имущество, собственник которого неизвестен или отказался от этого имущества. Из дела исчезли письмо Торжокской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ... и «доводы и доказательства» истицы от 12 апреля 2012 года. Суд неосновательно отказал ей в принятии заявления об истребовании доказательств от ответчиков и дополнительных исковых требований. Право собственности на спорный водопровод у ответчиков В-ных, А-ных и Д-вых возникнуть не могло, так как они приобрели дома после 1998 года и денег в строительство водопровода не вкладывали. Представитель истца в судебном заседании говорил, что они согласны на признание за истцом права собственности на 1/4 долю водопровода.

Представители истца ФИО12 и ФИО16, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представитель ответчика ФИО15, представители ответчиков администрации Осташковского сельского поселения, администрации Торжокского района, третьего лица МУП ЖКХ Торжокского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом первой инстанции, водопроводные сети общей протяженностью ... м, ведущие к жилым домам №№ ..., ..., ..., ... от дома № ... по ул. ... д. ... района, построены в ... году за счет личных средств собственниками домов № ... (ФИО1), № ... (ФИО8), № ... (ФИО3), № ... (ФИО2). В дальнейшем дома №№ ... и ... приобретены ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не оспариваются.

Каких-либо сведений о том, что строительство водопровода было осуществлено с нарушением закона, в материалах дела не имеется. Действующим гражданским законодательством водопровод не относится к такому имуществу, которое не может находиться в частной собственности граждан.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что имеются основания, предусмотренные статьями 218 и 244 Гражданского кодекса РФ, для приобретения истицей ФИО3 и ответчиками ФИО8; ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО9, ФИО10, ФИО11 права общей долевой собственности на спорную водопроводную ветку, совместно построенную.

Суд также правильно указал, что непринятие ответчиками В-ными и Д-выми участия в строительстве спорного водопровода не влечет отсутствия у них права собственности на водопровод, так как указанные ответчики приобрели соответственно дома № ... и № ... по возмездным сделкам у прежних собственников, принимавших участие в строительстве водопровода.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Приобретенные указанными ответчиками жилые дома в силу статьи 134 Гражданского кодекса РФ являются сложными вещами, спорный водопровод относится к составным частям этих домов и связан с ними общим назначением, в связи с чем следует их судьбе.

Доказательств того, что указанные ответчики приобрели жилые дома без спорного водопровода, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Признав установленными обстоятельства, указывающие на наличие оснований приобретения истицей ФИО3 и ответчиками ФИО8; ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО9, ФИО10, ФИО11 права общей долевой собственности на спорный водопровод, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на указанный водопровод только за ФИО3

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный водопровод.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон относит к компетенции суда рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обращаясь к суду с требованием признать за ней право собственности на спорный водопровод, истица ФИО3 не ссылалась на невозможность получения спорного водопровода в собственность во внесудебном порядке и не представила доказательств этого обстоятельства.

Более того, истица ФИО3 прямо заявила в судебном заседании, что несудебное оформление права собственности на спорный водопровод потребует дополнительных расходов на техническое обследование водопроводной магистрали и подводов к дому, поэтому она находит возможным предъявить требование в судебном порядке на основании имеющихся у нее документов.

Из сообщений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области следует, что единственным основанием для отказа в постановке водопровода на учет в ЕГРОКС является несоответствие акта приемки и ввода в эксплуатацию данного водопровода форме № 71-а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года.

В связи с изложенным суд обоснованно признал, что заявленный И.Г.ИБ. иск имеет целью избежать выполнения предусмотренной законом процедуры оформления права собственности, в связи с чем не соответствует общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, и оснований для судебной защиты в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об «исчезновении из дела» письма Торжокской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № ... и «доводов и доказательств» истицы от 12 апреля 2012 года, а также о необоснованном отказе суда истице в принятии заявления об истребовании доказательств от ответчиков и дополнительных исковых требований не влекут отмены решения.

В протоколах судебных заседаний по делу не имеется указаний на приобщение к делу письма Торжокской прокуратуры и подачи истицей заявления об истребовании доказательств и дополнительных исковых требований. Истица не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

«Доводы и доказательства» истицы от 12 апреля 2012 года, приложенные истицей к апелляционной жалобе, не содержат каких-либо доводов, дающих основания сомневаться в правильности принятого судом решения.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гудкова

Судьи: С.П. Лозина

Н.В. Лозовая