Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фрамир» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2014 года, на основании которого постановлено:

«исковые требования ФИО2 … к индивидуальному предпринимателю ФИО1 … о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара по образцам №ПК19 от 18.03.2013, заключенный между ФИО2 … и индивидуальным предпринимателем К-вым ….

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 … в пользу ФИО2 … … рублей … копеек, неустойку в сумме … рубля … копеек за период с 05.10.2013 по 30.12.2013, компенсацию морального вреда в сумме … рублей … копеек, штраф в сумме … рублей … копеек, издержки по оплате судебной экспертизы в сумме … рублей … копеек, всего взыскать … рубля … копеек (… рубля … копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей … копейки (… рублей … копейки).».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам, взыскании уплаченной за товар суммы в размере … руб., неустойки в размере … руб. за период с 05.10.2013 по 30.12.2013, компенсации морального вреда – … руб.

В обоснование требований указала, что 18.03.2013 между сторонами заключен договор о купле-продаже четырех дверей цветом «натуральный дуб», стоимостью … руб.: трех дверей ФИО3 на 800 с остеклением, одной двери ФИО4 на 700 без остекления, уплатила за товар … руб. При доставке товара на дом 06.05.2013 в присутствии представителя ответчика истец обнаружила в товаре недостатки: у двери ФИО4 на 700 фактура древесины резко отличается от фактуры древесины, имеющейся на остальных трех дверях ФИО3 на 800 (имеются темные полосы по всему полотну двери и ярко выраженные сучки); у трех дверей ФИО3 на 800 нижние поперечные детали имеют черные полосы, не соответствуют общему цветовому оттенку, узору древесины. 14.05.2013, 17.07.2013 обращалась к ответчику с претензией о замене дверей, в чем было необоснованно отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере … руб., неустойку – … руб. за период с 05.10.2013 по 30.12.2013, компенсацию морального вреда – … руб. Требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении договора каждый из элементов образцов дверей в выставочном зале ответчика не имел различий по оттенку. Кроме того, условиями договора не допускается существенного различия оттенков товара, поставленного по одной заявке. Полагает, что нижние царги каждой двери имеют отличие в цвете по причине неправильного подбора цвета данного элемента в ходе сборки дверей производителем. Оттенок элементов каждой двери кроме нижних царг одинаков, что указывает на реальную возможность произвести сборку двери из элементов, цветовой оттенок которых между собой не отличается. По истечении 10 дней после получения иска о возврате уплаченных денежных средств ответчик не исполнил требование истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Фрамир», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «Н» не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не проводил сравнивание товара с образцами, в выставочном зале ответчика. Полагает, что по условиям п. 5.2. договора розничной купли-продажи товара по образцам от 18.03.2013 претензии по фактуре, оттенку, узору древесины и прочим отличиям, связанным с неоднородностью натурального материала не принимаются, так как это не является браком.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился третье лицо ООО «Фрамир», просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указано на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку с претензией о расторжении договора к ответчику истец не обращался, лишил его возможности добровольно урегулировать спор, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось. Сравнение экспертом образца, представленного на сайте заявителя и товара приобретенного истцом, категорически не допускается, так как это абсолютно два разных материала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 26.2. Закона правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, (далее – Правила) также установлено, что при передаче товара продавец обязан передать его покупателю, полностью соответствующим его образцу, а также информации, представленной покупателю при заключении договора и информации, доведенной до его сведения (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленных к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) - пункт 30.

В силу пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам от 18.03.2013 - четырех дверей цветом «натуральный дуб», стоимостью … рублей: трех дверей ФИО3 на 800 с остеклением, одной двери ФИО4 на 700 без остекления. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Данный товар поставлен ответчику от производителя третьего лица ООО «Фрамир» (л.д. 29-32).

Указанное подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи товара по образцам, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Утверждения подателя жалобы о продаже товара надлежащего качества, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы и по существу ответчиком, который является продавцом по настоящему делу, не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 908 ото 19.12.2013 приобретенный истцом у ответчика товар в виде указанных четырех дверей имеет следующие недостатки. На всех исследуемых дверных полотнах с обеих сторон дверного полотна нижняя царга существенно светлее остальных элементов дверного полотна. Существенная разнооттеночность одинаковых элементов набора дверей (филенки объектов № 1, 2, 4 – дверных полотен с остеклением) значительно темнее цвета филенок объекта № 3 – глухого дверного полотна (без остекления), разный рисунок древесины на одинаковых элементах набора дверей (рисунок древесины ярко выражен на филенке объекта № 3 - (глухое дверное полотно (без остекления)), на остальных дверных полотнах рисунок древесины выражен не ярко).

Дверное полотно ФИО3 на 800 с остеклением: на верхней царге обнаружен загнивший сучок размером 4 мм.

На всех исследуемых дверных полотнах с обеих сторон дверного полотна нижняя царга существенно светлее остальных элементов дверного полотна.

Дефект, а именно, существенное отличие оттенка нижней царги от оттенка остальных элементов дверного полотна на всех предоставленных для исследования дверных полотнах, производственного характера, образовался в момент комплектования изделия по причине неправильного подбора цвета шпона для облицовки различных элементов дверного полотна.

Ссылка подателя жалобы на то, что сравнение экспертом образца, представленного на сайте заявителя, и приобретенного истцом товара категорически не допускается, является несостоятельной.

Как правильно указал суд, п. 5.1 договора содержит условие о том, что существенное отличие оттенков товара, поставленного по одной заявке, не допускается. Более того, как указано в заключении судебной экспертизы, и следует из материалов дела, недостаток в виде существенного отличия оттенка нижней царги от оттенка остальных элементов дверного полотна на всех предоставленных для исследования дверных полотнах является производственным. То есть зависит от правильности действий производителя по подбору цвета шпона для облицовки различных элементов дверного полотна. В связи с чем суд обоснованно указал, что правильный подбор оттенка шпона вполне возможен, поскольку оттенки облицовки остальных элементов дверного полотна согласно заключению судебной экспертизы не имеют между собой существенных отличий.

Суд первой инстанции правильно применил к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности – взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву, оснований для признания их неверными не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, поскольку с претензией о расторжение договора к ответчику не обращался, лишил его возможности добровольно урегулировать спор, является несостоятельным, поскольку не основанным на законе.

Более того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Довод подателя жалобы о том, что претензия о расторжении договора к ним не подавалась, не влияет на правильность решения в целом.

Как разъяснено в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требование о расторжении договора, которое изложено в исковом заявлении, полученном ответчиком 24.09.2013 года (л.д. 24).

С момента получения иска, ответчик мог его удовлетворить в течение 10 дней в силу ст. 22 Закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал за период с 05.10.2013 по 30.12.2013 неустойку в размере … рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара на основании ст. 23 Закона и штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя общества с ограниченной ответственностью «Фрамир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: