Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева В.Н. к ОО Фонд о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ОО Фонд о взыскании стоимости дополнительно построенных квадратных метров,

поступившее по кассационной жалобе истца Тимофеева В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Тимофеева В.Н. частично.

Обязать ОО Фонд передать Тимофееву В.Н. в собственность помещение под блок-секцией "В", корпус 1, площадью кв.м., находящееся по адресу: .

Взыскать с ОО Фонд в пользу Тимофеева В.Н. неустойку за нарушение срока строительства за период с 18.04.2008 г. по 03.04.2009 г. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Обязать ОО Фонд в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в помещении блок-секции "В", корпус 1, площадью кв.м., находящегося по адресу: , устранить недостатки:

- устройство монолитного участка перекрытия (потолка) в тамбуре путем отбивки монолитного участка перекрытия толщиной 1 см, выравнивания потолка на монолитном участке;

- устройство вентиляции, путем демонтажа вентиляционных труб из ПВХ, устройство вентиляции из оцинкованного короба сечением 100*100;

- устройство входа в помещение (навес над крыльцом) в части устройство каркаса, путем снятие экранов из поликарбоната, монтаж стальных труб квадратного сечения 40*40*3;

- установить радиаторы отопления в тамбуре площадью кв.м.;

Отказать истцу Тимофееву В.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОО Фонд уменьшить цену офисного помещения блок-секция "В", корпус 1, площадью кв.м., находящегося по адресу: на рублей; взыскании понесенных расходов на устранение дефектов (вентиляции) в размере рублей; обязать ответчика представить истцу разрешающие документы на соответствие спорного помещения нормам СанПиН, СНиП и нормам пожарной безопасности на спорное офисное помещение; обязать устранить недостатки:

- привести в соответствие с проектом размер и расположение окон;

- утеплить пол помещения и тамбура в соответствии с экспликацией полов.

Взыскать с ОО Фонд в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Удовлетворить встречный иск ОО Фонд.

Взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу ОО Фонд стоимость дополнительно построенных квадратных метров в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 04.08.2009 года по 21.02.2011 года и далее по день фактического возврата суммы долга из расчета % ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенные расходы по оплате государственной в размере рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ОО Фонд с требованиями:

1. Обязать ответчика передать истцу в собственность помещение
под блок-секцией "В", корпус 1, площадью кв.м., находящееся
по адресу: ;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи помещения за период с 18.04.2008 г. по 03.04.2009 г. в размере рублей;

3. Обязать ответчика в пользу истца уменьшить цену спорного
офисного помещения в размере рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы
на устранение дефектов (вентиляции) в размере рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в сумме рублей;

6. Обязать ответчика устранить допущенные недостатки, которые
могут быть устранены, а именно:

- устройство монолитного участка перекрытия (потолка) в тамбуре;

- устройство вентиляции;

- устройство входа в помещение (навес над крыльцом) в части
устройства каркаса;

- привести в соответствии проекту размеры и расположение окон и
двери;

- установить радиаторы отопления во всех не отапливаемых комнатах помещения и утеплить пол помещения и тамбура в соответствии с экспликацией полов ;

Установив ответчику срок для исправления недостатков 1 месяц со дня вынесения решения суда;

7. Обязать ответчика представить истцу разрешающие документы
на соответствие спорного помещения нормам СанПиН, СНиП и нормам
пожарной безопасности на спорное офисное помещение;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение
независимой экспертизы в размере рублей;

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение
оценочной экспертизы стоимости спорного офисного помещения в
размере рублей;

10. Взыскать с ответчика в пользу истца представительские
расходы в размере рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по заключенному между С., истцом и ответчиком договору уступки права-требования (цессии) от 07 ноября 2007 года, ответчик обязался передать истцу помещение под блок-секцией «В», корпус 1, площадью кв. м. В установленный договором срок ответчик строительные работы не завершил, в связи с чем 17.03.2009 г. Московским районным судом было вынесено решение о взыскании неустойки в пользу истца за период с 01.01.2006 года по 17.04.2008 года. За период с 18.04.2008 г. по день издания распоряжения Администрации г. Чебоксары о введении объекта в эксплуатацию - 03.04.2009 г. просрочка составляет 350 дней, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере рублей.

Согласно договору № 1 о долевом участии в строительстве жилья от 01 апреля 2005 года ответчик обязан предоставить офисное помещение на 1 этаже в указанной позиции. Однако, согласно Акту обследования объекта (нежилого помещения) в цокольном этаже площадью кв. м. в осях 16-18 блок секции «В» корпуса 1 пятиэтажного жилого дома от 16 июля 2009 года спорное помещение расположено в цокольном этаже. Данный недостаток является неустранимым.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» истец, при обнаружении существенных недостатков, вправе требовать от ответчика, в том числе, соответствующего уменьшения цены. Для определения стоимости спорного офисного помещения истцом проведена его оценка. Из проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2010 года следует, что площадь спорного помещения составляет кв.м. Согласно Отчету № 44 ООО, стоимость данного офисного помещения, если бы оно располагалось на 1 этаже, площадью кв. м. составляет рублей, а стоимость офисного помещения такой же площади на цокольном этаже составляет рублей. Следовательно, ответчик должен уменьшить цену на рублей.

Стоимость вышеуказанного «Отчета № 44» составляет рублей, что подтверждается копией квитанции, приложенной к иску, поэтому истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

По состоянию на сегодняшний день объект не только не был сдан в предусмотренный Договором от 01.04.2005 г. срок, но из-за незавершенности строительства помещение стало приходить в негодность и разрушаться. Фактически ответчик-застройщик в одностороннем порядке отказался выполнить принятые на себя обязательства.

В связи с отсутствием системы вентиляции в самом помещении в нарушение СНиП, истец был вынужден устанавливать вентиляцию за свой счет, в связи с чем понес расходы на общую сумму рублей по установке вентиляции и приобретению необходимых материалов и инструментов.

Согласно проведенной 28 декабря 2010 года судебной строительно-технической экспертизе, при строительстве спорного офисного помещения ответчиком допущен ряд нарушений, часть из которых являются устранимыми, а именно:

- устройство монолитного участка перекрытия (потолка) в тамбуре;

- устройство вентиляции;

- устройство входа в помещение (навес над крыльцом) в части
устройство каркаса;

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж вентиляционных труб из ПВХ;

- устройство вентиляции из оцинкованного короба сечением
100x100 мм;

- снятие экранов из поликарбоната;

- монтаж стальных труб квадратного сечения 40 x 40 x 3;

- установка экранов из поликарбоната;

- отбивка монолитного участка перекрытия толщиной 1 см;

- выравнивание потолка на монолитном участке;

Кроме того, в ходе допроса в судебном разбирательстве эксперт С.Л. пояснила, что не указала на недостатки входной двери в помещение и окон, в связи с чем истец полагал необходимым указанные недостатки устранить и привести их в соответствие с нормами СНиП, СанПиН и действующими нормами пожарной безопасности, а также в соответствии с проектом, указанным на л.д. 59-62, так как на основании данного проекта вынесено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2009, вступившее в законную силу.

В спорном помещении также имеются неустранимые недостатки - наличие ступеней, что дает основание полагать, что возникнут сложности с оформлением соответствующих документов в «Санитарно-эпидемиологической Службе», «Роспотребнадзоре» и органах пожарной безопасности, в связи с чем истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика передать все необходимые документы, подтверждающие соответствие спорного помещения нормам, необходимым для прямого использования объекта, то есть для использования офисного помещения, предусматривающего присутствие людей.

Из-за неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был принимать успокоительные средства. На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере рублей.

ОО Фонд обратилась в суд со встречным иском к Тимофееву В.Н. о взыскании стоимости дополнительно построенных квадратных метров в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с 04.08.2009 года по 21.02.2011 года и далее по день фактического возврата суммы долга из расчета % ставки рефинансирования ЦБ РФ, понесенных расходов по оплате государственной в размере рубля 20 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что по условиям договора Фонд взял обязательства по передаче Дольщику помещения общей площадью кв.м. Проектная стоимость помещения была оплачена первоначальным кредитором в размере рублей по стоимости рублей за квадратный метр. Оплата была произведена поставкой строительных материалов. При окончании строительства и проведении контрольного обмера площадь помещения составила кв.м., что является согласно п.2.5 договора основанием для взыскания с ответчика разницы между фактической и проектной площадью помещения в размере кв.м. по стоимости одного квадратного метра, действующего на момент внесения Дольщиком последнего взноса в размере рублей на общую сумму рублей.

С указанным иском Фонд обратился 03 августа 2009 года. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства истцом не выполнены, в связи с чем, истцом за период с 04.08.2009 года по 21.02.2011 года предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей и далее по день фактического возврата суммы долга из расчета % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании истец Тимофеев В.Н. свои исковые требования поддержал, признав встречные исковые требования, не признал взыскание процентов по тем основаниям. Пояснил, что выстроенное помещение имеет как устранимые, так и не устранимые недостатки.

Ответчик отступил от условий
договора, выстроив помещение цокольного этажа, а не помещение 1 этажа как было предусмотрено договором. После строительства дома ответчиком был выложен асфальт, в связи с чем помещение стало еще ниже. Истцом произведены ремонтные работы в помещении, однако имеющиеся недостатки подлежат устранению за счет средств
ответчика. В связи с увеличением площади помещения по результатам обмера БТИ ответчик должен установить радиаторы отопления в тамбуре площадью кв.м., так как предусматривалось, что указанная площадь будет не отапливаемой.
К тамбуру должен быть применен коэффициент, применяемый к лоджиям.

Представитель ОО Фонд Логинов Н.И. в судебном заседании не признал исковых требований истца, поддержав встречный иск, указывая, что после ввода в эксплуатацию нежилых помещений Фондом предпринимались попытки по передаче помещения в собственность истцу. Спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома, так как цокольный этаж отсутствует. С тыльной стороны здания, все помещения выше земли. Тимофеев В.Н. самостоятельно устранил недостатки выстроенного помещения, в то время как Фондом предпринимались попытки по устранению недостатков. Закон РФ «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применим, так как предмет спора - офисное помещение, используемое для предпринимательской деятельности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Тимофеевым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Тимофеева В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ОО Фонд Логинова Н.И., обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2005 г. между ОО Фонд (Фонд) и С. (Дольщик) заключен договор № 1 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Дольщик принимает долевое участие в строительстве 5-ти этажного жилого дома поз. 2 комплекса жилых домов по , а Фонд обязуется передать в собственность Дольщику помещение под офис под блок-секцией «В», корпус 1, общей площадью кв.м., после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, необходимых для строительства помещения для Дольщика составляет на момент заключения Договора руб.

Согласно п. 3.2.1 договора Фонд обязуется обеспечить строительство помещения в установленный срок строительства жилого дома IV квартал 2005 г., при условии выполнения Дольщиком всех условий Договора и приложений к нему.

20 сентября 2005 г. ОО Фонд выдал справку С. о том, что взносы на строительство нежилых помещений под офис под блок-секцией «В» корп.1, общей площадью кв.м. внесены в соответствии с договором № 1 от 01.04.2005 г., что составляет 100% стоимости строительства помещения.

В силу п.2.5. договора фактическая стоимость строительства помещения определяется после завершения строительства и приема жилого дома в эксплуатацию, по результатам контрольного обмера БТИ, с учетом всех затрат, связанных с вводом в эксплуатацию жилого дома и его оборудования.

07 ноября 2007 г. между С. (Первоначальный кредитор) и Тимофеевым В.Н. (Новый кредитор), с согласия ОО Фонд, был подписан договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства причитающееся Первоначальному кредитору помещение под офис, общей площадью кв.м., находящееся по адресу: , по договору № 1 о долевом участии в строительстве жилья от 01.04.2005 г., заключенному между ОО Фонд и С.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Чебоксары № 1244-р от 03.04.2009 года (Том 1 л.д.84) утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 23.03.2009 года и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «встроено-пристроенные нежилые помещения. №№4-6, 14-16,18-20, 23,27,30,32, 35-39 на 1 этаже. ..».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока строительства за период с 01.01.2006 года по 17.04.2008 года в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения ответчиком условия договора о сроке передачи объекта.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ст.740 ГК РФ, п. 1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи помещения за период с 18.04.2008 г. по 03.04.2009 г. в размере рублей.

Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа - договора.

Суд, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также то, что введение объекта в эксплуатацию затянулось по независящим от ответчика обстоятельствам, действия ответчика по сдаче помещения в эксплуатацию, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме рублей.

Письмом № 486 от 15 мая 2009 года ОО Фонд (Том 1 л.д.15) известил истца о том, что 14 мая 2009 года получен технический паспорт БТИ на нежилые помещения дома . С 20 мая 2009 года начинается оформление документов по передаче нежилых помещений в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Согласно ст. 721 ГК РФ качество работы по договору подряда должно соответствовать условиям договора подряда и обычно предъявляемым требованиям для работ соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда в течение общих сроков, перечисленных в ст.725 ГК РФ при наличии
гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цены работы,

- возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими
лицами.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей», как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.2.2 договора от 01 апреля 2005 г. помещение передается дольщику с выполненной электропроводкой и штукатуркой стен, цементно-песчаной стяжкой полов, с установленной входной деревянной дверью, с установленной деревянной дверью в общем коридоре, неокрашенными рамами окон с тройным остеклением.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования (цессия) от 07 ноября 2007 г. передача помещения новому кредитору будет производиться Застройщиком в черновой отделке с выполненной электропроводкой (без укомплектования электросчетчиком и УЗО, электрическими розетками, выключателями и патронами), штукатуркой стен, цементно-песчаной стяжкой полов, смонтированной системой отопления, с подводкой стояков канализации, водопровода. Первоначальный кредитор обязуется за счет собственных средств выполнить и установить в срок до 20 ноября 2007 года пластиковое остекление окон и лоджии, металлическую входную дверь и одну пластиковую межкомнатную дверь. Остальные отделочные работы в помещении, а также установка сантехнического оборудования не входит в сумму договора и производится Новым кредитором по своему усмотрению, самостоятельно после подписания Акта приема-передачи помещения в пользование.

29 мая 2009 года Тимофеев В.Н. обратился к Застройщику с претензией, содержащей требования устранения недостатков, завершения строительства и сдачи объекта в надлежащем состоянии согласно договору и Проекту к нему в соответствии со строительными нормами и правилами и государственными стандартами. При этом указал на следующие недостатки: 1)окна по размеру не соответствуют условиям договора и проекта к нему, фактически размер их уменьшен в два раза, что противоречит ФЗ РФ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий); 2) Требования к утеплению полов в помещении, санитарном узле и тамбуре не соответствуют условиям договора и проекта к нему; 3) стены не были оштукатурены, а после того как 13.01.2009 года помещение было заморожено, стены в тамбуре и помещении потрескались; 4) Потолки неровные, между плитами имеются щели; 5) теплоизоляция между помещениями и техническим коридором отсутствует, что в зимнее время привело к замораживанию помещений, батарей отопления, воды; 6) по неизвестным причинам замурована система вентиляции в самом помещении, а вентиляция из санузла выведена в вентиляционную шахту помещений.

10 июня 2009 года письмом за исх. № 646 Фонд на претензию сообщил, ссылаясь на п.1.4 договора уступки права требования, что претензии по качеству и размерам окон должны предъявляться к С.; работы по утеплению полов в помещении, в санитарном узле, по утеплению стены, примыкающей к техническому коридору ведутся, срок их завершения - 05 июля 2009 года; остальные требования не приняты со ссылкой на соответствие условиям договора и Проекта.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2009 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в помещении под блок-секцией «В», корпус 1, площадью кв.м., находящегося по адресу: , определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок в Лабораторию.

Согласно заключению эксперта № 65/06-2 от 28 декабря 2010 года установлено, что в нежилом помещении под блок-секцией «В», корпус 1, находящемся по адресу: , часть выполненных строительных работ не соответствует проекту и условиям договора, приведен перечень таких работ, а также определены виды работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом соответствие отдельных видов выполненных работ проекту, установить не представилось возможным, в связи с противоречивыми представленными данными, отсутствием доступа либо выполнением последующих видов работ (устройство полов л.д.130, окна лоджии, штукатурка стен, заделка швов плит перекрытий и т.д.).

В качестве доказательства наличия недостатков в помещении блок-секции "В", корпус 1, площадью кв.м., находящегося по адресу: , судом приняты недостатки, отраженные в заключении судебной экспертизы, так как указанная экспертиза проводилась на основании определения суда сотрудником Лаборатории - зав. Отделом С.Л., имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности 23 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт, состоящий в штате Лаборатории, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области исследования строительных объектов. Выводы эксперта убедительны и не содержат противоречий.

Разрешая требование Тимофеева В.Н. о возложении на ответчика обязанности уменьшить цену офисного помещения блок-секция "В", корпус 1, площадью кв.м., находящегося по адресу: , на рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обосновывая данное требование, истец сослался на Акт обследования объекта от 16 июля 2009 года, в котором указано о расположении спорного помещения в цокольном этаже, в то время как предполагалось строительство помещения на 1 этаже, и отчет № 44 «Об определении стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: , под блок секцией «В» корпус 1, изготовленного ООО (Том 2 л.д.1-103), из анализа которого следует, что разница между стоимостью нежилого помещения под офис, общей площадью кв.м., расположенного на 1 этаже и на цокольном этаже, составляет рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Применительно к ст. 740 ГК РФ, в силу заключенного договора от 01 апреля 2005 года. Застройщик взял на себя обязательство по строительству для Долевика нежилого помещения под блок-секцией «В», корпус 1, общей площадью кв.м., и передачи его в собственность.

07 ноября 2007 г. в силу заключенного договора, истец - Новой кредитор принял права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства причитающегося Первоначальному кредитору помещения под офис, общей площадью кв.м., находящегося по адресу; , по договору № 1 о долевом участии в строительстве жилья от 01.04.2005 г., заключенному между ОО Фонд и С.

Из содержания указанных договоров не усматривается обязанность Застройщика по строительству спорного нежилого помещения на конкретном этаже.

Согласно техническому паспорту на помещение № 2, расположенное во встроенных этажах 1а, 1б, 1в и на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардным этажом по (Том 1 л.д.109) спорное помещение расположено на первом этаже встроено-пристроенного помещения, расположенного на 1а этаже и имеет по плану следующие помещения № 86 тамбур площадью кв.м., № 87 нежилое помещение площадью кв.м., № 88 нежилое помещение площадью кв.м., № 89 санузел площадью кв.м.

Кроме того, судом указано, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве жилья, а не из договора купли-продажи нежилого помещения.

Исходя из положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков истцом может быть заявлено об уменьшении цены выполненной работы, истцом же заявлено требование о соразмерном уменьшении цены офисного помещения, исходя из рыночной стоимости купли-продажи нежилого помещения под офис. Между тем рыночная цена купли-продажи помещения и цена выполнения работы по строительству помещения имеют значительное отличие.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования об уменьшении цены спорного помещения.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе истец Тимофеев В.Н. ссылается на «Акт обследования объекта (нежилого помещения) в цокольном этаже площадью кв.м. в осях 16-18 секции «В» корпуса 1 пятиэтажного жилого дома от 16 июля 2009 года», в котором указано, что помещение находится в цокольном этаже.

Однако согласно техническому паспорту на спорное помещение, оно расположено на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с мансардным этажом по . Кроме того, как установлено судом, условиями договора не предусмотрен конкретный этаж помещения, поэтому эти доводы истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, приведенный довод кассационной жалобы выводы суда не опровергает и отмену принятого решения в указанной части не влечет.

В кассационной жалобе также приводится довод об отсутствии вентиляции в самом помещении, в связи с чем, истцом понесены убытки, связанные с устранением данного недостатка, в размере рублей, и что в возмещении них судом необоснованно отказано.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, естественная вентиляция не соответствует проекту в части установки ПВХ трубы диаметром 110 мм, вместо венткороба сечением 100x100 мм, что уменьшает сечение вентканала, а также в части устройства вентиляции в офисном помещении, не предусмотренной проектом. Таким образом, при проектировании спорного помещения установка вентиляции в основном помещении не была предусмотрена.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по установке вентиляции в помещении и в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

В кассационной жалобе также приводится довод о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом размер и расположение окон; утеплить пол помещения и тамбура в соответствии с экспликацией полов.

Согласно заключению эксперта в спорном помещении установлены окна из ПВХ профилей, размеры которых не соответствуют предусмотренным в проекте окнам.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования (цессия) от 07 ноября 2007 г. замена окон произведена Первоначальным кредитором, С.

В силу ст. 723 ГК РФ ответственность Заказчика наступает в случае отступления от договора подряда.

Однако поскольку нарушения условий договора в отношении окон ответчиком не допущено, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается требования об обязании ответчика утеплить полы помещения и тамбура в соответствии с экспликацией полов, то судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд тщательно исследовал доводы и возражения сторон в указанной части.

Установить соответствие конструкции пола проекту в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку доступ в расположенное ниже помещение для осмотра конструкции под железобетонной плитой перекрытия отсутствовал.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 27 июля 2009 года, судом установлено, что утепление полов было произведено 06.07.2009 года путем дополнительного утепления потолка снизу примыкающего гаража.

Экспертом был сделан вывод, что устройство основания под покрытие пола по экспликации на л.д.61, является неустранимым недостатком. Однако в связи с отсутствием способа устранения указанного недостатка, судом был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанного недостатка.

Таким образом, анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеющихся в деле доказательств, позволили суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, названные в законе (п. 1 ст. 723 ГК РФ), в силу которых у заказчика возникает право предъявить подрядчику требования о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом размер и расположение окон; утеплить пол помещения и тамбура в соответствии с экспликацией полов и очевидно свидетельствующих, что указанные недостатки произошли вследствие вины подрядчика.

Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В жалобе также приводится довод о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика представить истцу разрешающие документы на соответствие спорного помещения нормам СанПиН, СНиП и нормам пожарной безопасности.

Однако, как правильно указал суд в решении, законом не предусмотрен указанный истцом способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Истец не согласен также с решением в части размера взысканных в его пользу представительских расходов.

Согласно договору № 15 об оказании юридических услуг от 10 июня 2009 года, заключенному между ООО Э. и истцом Тимофеевым В.Н., цена договора составила рублей.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов, судом учтены сложность и продолжительность дела, время участия в нем представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принято во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельства дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом этого взысканная судом сумма расходов на оплату представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку объяснениям специалиста Б., работавшего главным инженером у ответчика и участвовавшего в сдаче данного здания в эксплуатацию, и подтвердившего, что спорное помещение не соответствует проектному плану, выводы суда не опровергает и основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что решение основано на достоверных доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследовались судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тимофеева В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Тимофеева В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи