Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Марий А.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Марий А.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Акопян Р.М. при наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства – четырехэтажную пристройку к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе, совершенных 20.01.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.05.2011 в отношении Марий А.И., об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства – четырехэтажную пристройку к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе, совершенных 20.01.2012 в рамках исполнительного производства, возбужденного 20.05.2011 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марий А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что 20.05.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Акопян P.M. возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. 20.01.2012 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на объект капитального строительства - четырехэтажную пристройку к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе. Исполнительные действия произведены с нарушением требований ст.ст. 24, 50, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец был лишен права принимать участие при их совершении, давать свои пояснения, включая письменные. Постановлений, касающихся ареста объекта незавершенного строительства, актов о наложении ареста от приставов заявитель не получал. Просил признать незаконными действия пристава при наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства - четырехэтажную пристройку к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства - четырехэтажную пристройку к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе, составленный 20.12.2012 в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Марий А.И. и представитель заинтересованного лица ЗАО «Новые технологии» Сержанова В.С. заявление поддержали.

Представитель заявителя Крюкова Ю.Р. заявление поддержала. Уточнила, что в заявлении ошибочно указана дата 20.12.2012 вместо 20.01.2012. Акт о наложении ареста они получили от ЗАО «Новые технологии».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Акопян Р.М. требования не признала. Пояснила, что она не направляла письменных уведомлений Марию А.И. о предстоящем аресте, предпринимала попытки известить должника о предстоящем аресте по телефону, но он трубку не брал, поэтому она звонила сыну Мария А.И. – Марию В.А. После того, как 23.01.2012 к ней приехал сын должника Марий В.А., она вынесла постановление о признании его ответственным хранителем арестованного имущества, он подписал постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2012.

Взыскатель Поддубный С.Н. просил отказать в удовлетворении заявления Мария А.И.

Представитель взыскателя Сынтин А.В. возражал против удовлетворения заявления Мария А.И., просил применить последствия пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представители УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Марий А.И. просит отменить решение суда. Ссылается, что судом было установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста должнику не направлялись, однако незаконно был сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия являются мерами принудительного исполнения, в связи с чем ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя совершать действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, не применима. Указывает, что его сын Марий В.А. был уведомлен о наложении ареста 20.01.2012, однако не смог явиться, поскольку находился за пределами г. Омска. Приводит ссылки на то, что судом преждевременно указано в решении на обстоятельства, связанные с установлением правообладателя объекта недвижимости, поскольку требования об исключении из описи спорного имущества, не заявлялись, Более того, акт ареста может быть отменен независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Поддубный С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мария А.И. – Крюкову Ю.Р., судебного пристава-исполнителя Акопян Р.М., представителя Поддубного С.Н. – Сынтина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Марий А.И. сослался на то, что он не был извещен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства он не получал.

Проверив доводы заявителя, суд в решении верно исходил из следующего.

Судом установлено, что 20.01.2012 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта капительного строительства – четырехэтажную пристройку к зданию магазина для увеличения торговых площадей и размещения экспресс-кафе. Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом. Указано, что имущество передано на ответственное хранение сыну должника - Марию В.А., что удостоверено его подписью. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2012 ответственным хранителем назначен Марий В.А.

Взыскателем заявлено о пропуске Марием А.И. срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Установив, что при наложении ареста должник не присутствовал, копия постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) ему не направлялись, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на обжалование действий необходимо исчислять с момента, когда должнику стало известно о нарушении его прав. Поскольку доводы представителя заявителя о получении должником акта от ЗАО «Новые технологии» 07.02.2012 не были опровергнуты, заявление подано в суд 08.02.2012, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок не был пропущен.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае вправе был наложить арест на имущество заявителя-должника по исполнительному производству без его уведомления.

Порядок подписания акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) предусмотрен п. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник не поименован в качестве лиц, которые должны присутствовать при его составлении.

Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по извещению должника по телефону. В связи с тем, что на телефонный звонки должник не отвечал, судебный пристав-исполнитель уведомила его сына Мария В.А. о наложении ареста, который хотя и не присутствовал при составлении акта ареста, однако 23.01.2012 был ознакомлен с актом о назначении его ответственным хранителем имущества и в тот же день подписал акт ареста.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия являются мерами принудительного исполнения, в связи с чем ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя совершать действия без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, не применима, поскольку он не основан на законе.

Ссылка в жалобе, что судом было установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста должнику не направлялись, однако незаконно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не может быть учтена.

В силу п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Несмотря на то, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем должнику не направлялось, неисполнение данной обязанности само по себе не повлекло нарушение его прав. Осведомленность должника о наложении ареста подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества), приложенной Марием А.И. к исковому заявлению, которая была получена им от ЗАО «Новые технологии», учредителем которого является сын должника – Марий В.А.

Поскольку на момент составления акта ареста должником не было представлено документов, подтверждающих факт принадлежности имущества иным лицам, судебным приставом-исполнителем обоснованно составлена опись и наложен арест на оспариваемое имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом преждевременно указано в решении на обстоятельства, связанные с установлением правообладателя объекта недвижимости, поскольку требования об исключении из описи спорного имущества, не заявлялись, на выводы суда не влияют. Постановленным решением вопрос о признании права собственности на спорное имущество за Марием В.А. на обсуждение не выносился и по существу не разрешался, подобных выводов в нем не приведено. Указано лишь на документы, подтверждающие наличие прав у Мария В.А. на спорное имущество, а также на разрешение в Ленинском районном суде г. Омска иска ЗАО «Новые технологии» к Марию А.И. в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении спорного имущества из под ареста.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста (описи имущества) на объект капитального строительства и отмене данного акта не имеется.

Представитель взыскателя Поддубного С.Н. – Сынтин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, должнику Марию А.И. производить действия по переоформлению на третьих лиц разрешения на строительство, выданного на его имя со ссылкой на ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование указал, что поскольку для ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности на него необходимо представление в уполномоченный орган документов, подтверждающих право собственности на землю и разрешение на строительство, действия Мария А.И. по переоформлению разрешения на строительство на третьих лиц, могут повлечь нарушение прав взыскателя и затруднить исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ст. 166 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, как не относящегося к рассмотрению настоящего спора, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В настоящем случае судом рассмотрена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в силу специфики правоотношений рассмотрение жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов в силу закона не предполагает использование правил искового производства, в том числе предусмотренного ст. 140 ГПК РФ права на подачу заявления о принятии мер по обеспечение иска.

В настоящее время арест на объект капитального строительства – четырехэтажной пристройки к зданию магазина сохранен, должнику запрещено совершать действия по распоряжению данным имуществом.

Разрешение заявленного ходатайства по существу предполагает разрешение вопроса о правах на объект капитального строительства – четырехэтажной пристройки к зданию магазина, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. Вокзальная, д. 1.

Поскольку в Ленинском районном суде г. Омска рассматривается дело по иску ЗАО «Новые технологии» к Марий А.И. об освобождении выше указанного имущества от ареста и исключении из описи, для Поддубного С.Н., являющегося взыскателем Мария А.И., не исключена возможность вступить в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 43 ГПК РФ и подать ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 140 ГПК РФ.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Мария А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: