Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года по заявлению АНВ об оспаривании решения Отдела социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга об отказе в назначении единовременной выплаты.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения заявителя АНВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АНВ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Отдела социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга об отказе в назначении единовременной выплаты.

В обоснование требований указала, что обратилась в Отдел социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее - ОСЗН) <дата> с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки работникам государственных учреждений в виде единовременной выплаты молодым специалистам в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», поскольку работает в должности специалиста по социальной работе в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Прометей», которое является государственным учреждением социального обслуживания населения. Решением ОСЗН от <дата> заявительнице отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с отсутствием права, поскольку занимаемая ею должность специалиста по социальной работе не относится к категории социальных работников.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что действиями Администрации нарушены ее права, АНВ обратилась в суд и просила признать незаконным действия Администрации Московского района Санкт-Петербурга по вынесению решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты молодому специалисту в связи с отсутствием права, обязав Администрацию Московского района Санкт-Петербурга устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года решение Отдела социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе АНВ в предоставлении меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, как молодому специалисту, признано незаконным.

На Отдел социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АНВ на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты, как молодому специалисту, путем ее предоставления.

В апелляционной жалобе Администрация Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила, причин его неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>АНВ обратилась в ОСЗН Администрации Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о назначении дополнительной меры социальной поддержки работников государственных учреждений в виде единовременной выплаты молодым специалистам в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», представив необходимые документы.

Решением ОСЗН от <дата> заявителю отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты молодому специалисту в связи с отсутствием права со ссылкой на положения ст. ст. 44, 45 Закона и п. 1.2.2 приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 года № 773 «О мерах по реализации главы 9 «Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», поскольку АНВ работает в должности специалиста по социальной работе в Санкт-Петербургском ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Прометей», в связи с чем, не является социальным работником государственных учреждений социального обслуживания (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что занимаемая заявителем должность специалиста по социальной работе относится к категории должностей «социальные и медицинские работники государственных учреждений социального обслуживания населения», пришел к выводу о незаконности решения заинтересованного лица об отказе в назначении единовременной выплаты, о наличии оснований для возложения на последнее обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав АНВ на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты молодому специалисту путем ее предоставления.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Статьями 44, 45 Закона Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее - Социальный кодекс) предусмотрена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты молодым специалистам, работающим на основании трудового договора и являющимся социальными работниками государственных учреждений социального обслуживания населения, получившим документ государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании.

Положением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если выполнение работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений, то наименование утих должностей, профессий или специальностей, указанная в трудовом договоре, и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ и (или) профессиональным стандартам.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Прометей» и АНВ<дата> заключен трудовой договор, АНВ принята на работу в указанное учреждение в отделение социально-правовой помощи на должность специалиста по социальной работе.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 октября 2013 № 571-н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по социальной работе» видом профессиональной деятельности по указанной специальности является деятельность по планированию, организации, контролю и реализации социальных услуг и мер социальной поддержки населения. Основной целью профессиональной деятельности является оказание помощи отдельным гражданам и социальным группам для предупреждения или преодоления трудной жизненной ситуации посредством предоставления социальных услуг или мер социальной поддержки. Пунктом 3.1.1 Стандарта указана трудовая функция специалиста по социальной работе - организация оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-правовых, социально-экономических, социально-реабилитационных услуг, услуг по социальному сопровождению граждан, а также мер социальной поддержки; консультирование по различным вопросам, связанным с предоставлением социальных услуг и оказанием мер социальной поддержки и т.п. Указанная функция выполняется согласно трудовому договору заявительницей.

Видом профессиональной деятельности социального работника согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 677-н «Об утверждении профессионального стандарта «Социальный работник» является предоставление социальных услуг клиентам организации социального обслуживания. Основной целью профессиональной деятельности является предоставление гражданину, признанному находящимся в трудной жизненной ситуации, частично или полностью утратившему способность к самообслуживанию, социального обслуживания в целях нормализации условий жизнедеятельности и (или) повышения степени самостоятельного удовлетворения основных жизненных потребностей. Пунктом 3.1.1 Стандарта указана трудовая функция социального работника - выявление лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальном обслуживании; приобретение за счет клиента и доставка на дом продуктов питания, в том числе горячих обедов и промышленных товаров первой необходимости; помощь в приготовлении пищи из продуктов клиента; сдача за счет средств клиента его вещей в стирку, химчистку, ремонт, получение их и доставка клиенту; содействие в организации устранения неисправностей и ремонта; организация уборки жилых помещений за счет клиента, в том числе с привлечение иных лиц (служб) и т.п. Указанная функция заявителем согласно трудовому договору и должностной инструкции не выполняется.

Кроме того, профессиональные стандарты в разделе 3 содержат возможные наименования должностей. В отношении указанных должностей установлены исключительно их названия. В стандарте «Специалиста по социальной работе», соответственно, специалист по социальной работе, без указания возможности наименования указанной должности «социальный работник». В стандарте «Социальный работник» - социальный работник, без указания на возможность иных наименований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что «специалист по социальной работе» и «социальный работник» являются различными специальностями и должностями.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные стандарты определяют необходимые и достаточные требования к квалификации, нужной для осуществления конкретной профессиональной деятельности, описывают требования к трудовой функции.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований АНВ, поскольку Социальный кодекс предусматривает предоставление дополнительной меры социальной поддержки социальным работникам, а заявитель согласно трудовому договору, должностной инструкции, профессиональным стандартам, не выполняет трудовую функцию социального работника, а выполняет иную трудовую функцию специалиста по социальной работе.

Соответственно, в связи тем, что решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований АНВ надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления АНВ об оспаривании решения Отдела социальной защиты населения Администрации Московского района Санкт-Петербурга об отказе в назначении единовременной выплаты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: