Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 04 сентября 2012 года о регистрации кандидатом на должность Главы города Пушкино ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ТИК Пушкинского района МО – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Зарегистрированный кандидат на должность Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) Пушкинского района № 50/01 от 04.09.2012 «О регистрации кандидата на должность главы города Пушкино ФИО2».

Требования мотивировала тем, что при разрешении вопроса о регистрации ФИО2 кандидатом на должность Главы г. Пушкино ТИК Пушкинского района были нарушены требований п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: комиссия не учла, что ФИО2 начала предвыборную агитацию ранее предусмотренного законом срока, указанная агитация велась ФИО2 не за счет средств ее избирательного фонда. По мнению заявителя, затраченные ФИО2 на незаконную агитацию средства превысили 5% от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда. Кроме того, при выдвижении кандидата ФИО2 избирательным объединением были нарушены требования действующего законодательства и Устава политического объединения, а именно: не была соблюдена процедура тайного голосования по кандидатуре выдвигаемого кандидата. В бюллетень для голосования по вопросу выдвижения кандидата на должность Главы г. Пушкино была включена единственная кандидатура - ФИО2, в связи с чем, по мнению заявителя, при проведении голосования была искажена воля делегатов конференции. Представленные ФИО2 в ТИК сведения о доходах по форме не соответствуют установленной законом форме документа, а именно: ФИО2 поданы сведения о доходах не только в отношении себя, но и в отношении членов своей семьи, в том числе и в отношении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе состоявшегося празднования «Дня города» Пушкино жителям города раздавались флажки и шарики с изображением смайлика, вызывающего ассоциацию с кандидатом ФИО2; кроме того, еще до начала наступления агитационного периода ФИО2 разместила на своем сайте фотографии с изображением себя самой и граждан, держащих в руках указанные выше шарики и флажки.

Представитель ТИК Пушкинского района Московской области в судебном заседании пояснил, что не может однозначно высказать позицию комиссии по заявленным требованиям. Не отрицал, что ФИО2 представила все документы, необходимые по закону для регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования. Решение ТИК принято без учета обстоятельств, указанных заявителем, поскольку об этих обстоятельствах ТИК известно не было.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение ТИК Пушкинского района о регистрации ФИО2 кандидатом на должность Главы г. Пушкино действующему избирательному законодательству не противоречит.

Представитель избирательного объединения - Местного отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пушкинского муниципального района в судебном заседании заявление ФИО1 не поддержал, ссылаясь на то, что процедура выдвижения кандидатуры ФИО2 в качестве кандидата на должность Главы г. Пушкино была соблюдена. При проведении голосования положения Устава партии нарушены не были.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 24.07.2012 № 308/34/2 на 14.10.2012 назначены выборы Главы г. Пушкино.

Решением ТИК Пушкинского района Московской области от 04.09.2012 № 50/01 ФИО2 зарегистрирована кандидатом на должность Главы г. Пушкино (л.д. 47). При этом заявление от ФИО2 о согласии баллотироваться на вышеуказанную должность поступило в ТИК 27.08.2012 (л.д. 54).

Решением ТИК Пушкинского района от 04.09.2012 № 50/07 ФИО1 также зарегистрирована кандидатом на указанную выше должность (л.д. 8).

Согласно пп. «з» п. 24 ст. 38 ФЗ РФ № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является использование кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.В силу положений п. 1 ст. 49 Федерального закона № 67-ФЗ агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

При этом агитационным периодом по смыслу ст. 2 указанного выше Федерального закона является период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что началом агитационного периода для ФИО2 является 27.08.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ РФ № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являлось содержание двух выпусков газеты «Весь город» под номерами 1 и 2, подписанных в печать соответственно 15.08.2012 и 20.08.2012, в которых имелись интервью со ФИО2 и были размещены ее фотографии.

Кроме того, предметом спора являлось содержание буклета с изображением ФИО2 и биографическими сведениями о ней.

Проанализировав вышеуказанные печатные материалы (выпуски газеты «Весь город»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в них и касающиеся ФИО2, носят информационный, а не агитационный характер, так как призывов голосовать «за» кандидата ФИО2 или «против» других кандидатов они не содержат.

Одновременно в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к выпуску и распространению двух вышеупомянутых выпусков газеты «Весь город»; представитель ФИО2 указанное обстоятельство категорически отрицал.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ФИО1, ему известно о случаях распространения данных выпусков, имевших место лишь до начала агитационного периода ФИО2

Давая оценку спорному буклету, автором которого действительно является ФИО2, суд первой инстанции учел, что данный буклет был выпущен в связи с профессиональной деятельностью ФИО2 в ОАО «ЭНИМС», научный Совет которого поручил ФИО2 подготовить наглядные материалы для соискателей аспирантуры. Доказательств того, что данный буклет использовался ФИО2 в качестве самостоятельного агитационного материала, суду не представлено.

Довод заявительницы о том, что ФИО2 предвыборная агитация была начата ранее предусмотренного законом срока, а именно: 25.08.2012 - при проведении праздника «День города», и выразилась она в раздаче присутствующим на празднике жителям города шариков и флажков с изображением смайлика и надписи на английском языке «лов», что, по мнению заявителя, ассоциируется с кандидатом ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о распространении именно кандидатом ФИО2 указанных выше предметом либо по ее указанию, а также наличия у этих предметом агитационной составляющей, добыто не было.

Одновременно не было добыто доказательств, что кандидатом ФИО2 до начала наступления агитационного периода в социальных сетях Интернета были размещены какие-либо агитационные материалы. Наличие у ее доверительницы собственного сайта представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства категорически отрицал.

Суд правомерно принял во внимание письменные доказательства, свидетельствующие, что все санкционированные ФИО2 агитационные материалы финансировались за счет средств ее избирательного фонда.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода заявительницы об использовании ФИО2 денежных средств на проведение агитации помимо средств собственного избирательного фонда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, что представленные избирательным объединением документы в отношении кандидата ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из показаний опрошенных судом свидетелей не следует, что при проведении конференции были нарушены порядок выдвижения кандидатуры ФИО2 и процедура голосования, предусмотренные Уставом Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в бюллетене для голосования только одной кандидатуры не является нарушением Устава партии.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право члена либо кандидата на предстоящих выборах от одной политической партии оспаривать внутрипартийные решения другой политической партии; выдвижение кандидатуры ФИО2 было согласовано с региональным органом, решение местного отделения партии о выдвижении ФИО2 в качестве кандидата на должность Главы г. Пушкино вышестоящими органами политической партии отменено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи