Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Кимсанова Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кимсанова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кимсанова Р.Т. страховое возмещение в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме ****, в возмещение государственной пошлины ****, в остальной части иска отказать.

Освободить Лешина А.Е. от гражданско-правовой ответственности по данному спору.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.12.2011г. в виде запрета Лешину А.Е. совершать сделки по отчуждению в пользу третьих лиц транспортного средства – автомобиля Фиат Добло Карго, государственный регистрационный знак **** отменить.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.К., ответчика Лешина А.Е. и его представителя Гаврилова Р.Н., представителя третьего лица ООО «Атриум» по доверенности Дубатова Е.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кимсанов Р.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лешину А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 20.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов А.В., а определением суда от 02.02.2012г. третьими лицами привлечены ООО «Атриум» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 16.03.2012г. соответчиком по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

Требования к ответчикам мотивированы тем, что **** у **** произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1, управлявший автомобилем FIAT Doblo Cargo, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак ****, был причинен ущерб, составивший ****. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ****., с ФИО2 – сумму в размере ****, включая судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управление принадлежащим ему автомобилем FIAT Doblo Cargo на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством осуществлял ФИО1

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в сумме, определенной экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс».

Представитель третьего лица ООО «Атриум» по доверенности ФИО7 пояснил, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атриум», однако в его трудовые обязанности управление автомобилем не входит. Собственник автомобиля ФИО2 не являлся работодателем ФИО1 Основания передачи ФИО2 ФИО1 права управления автомобилем ООО «Атриум» не известны.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО без ограничений пользователей автомобилем. Страховое возмещение ФИО3 выплачено ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. Указал, что освобождение ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не основано на нормах права, поскольку обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, законодателем возложена на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ФИО2 как собственник автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** у **** с участием автомобиля RENAULT Koleos, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля FIAT Doblo Cargo, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ответчику ФИО2, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем FIAT Doblo Cargo на основании доверенности на право управления транспортным средством от **** (л.д.76) и нарушившего п.9.1 ПДД, произошло ДТП.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от ****, а также постановлением **** об административном правонарушении (л.д.87).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгострах» по полису ОСАГО ****; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **** без ограничений пользователей автомобилем(л.д.61).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заявлением ФИО3 от **** (л.д.80) о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежными поручениями **** (л.д.102) и № **** (л.д.103) ООО «Росгосстрах» истцу перечислило страховое возмещение в размере ****., исходя из ремонта-калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.98-100).

Согласно отчету **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT Koleos, составленному ПК «Комплексный кооператив Каскад» (л.д.11-20), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах размера страховой суммы, составляющего не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда суммы в размере **** рублей в пределах установленного законом размера страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм, исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в отчете **** составленном ПК «Комплексный кооператив Каскад».

Суд первой инстанции также верно руководствовался положениями п.1 ст.1079 ГК РФ, возлагающими обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему ФИО2, т.е. управлял автомобилем на законном основании. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось на законных основаниях во владении ФИО1, чья вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе суждения ФИО3 о том, что именно ФИО2 как собственник автомобиля является надлежащим ответчиком, а управляющий автомобилем по доверенности ФИО1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ не может быть полноправным владельцем источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции, неподлежащих применению при разрешении данного спора положений п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, являются также несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К.Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

ФИО8

Верно. Судья И.А. Кутовая