Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный <адрес> года постройки. За время проживания истца в доме капитальный ремонт не проводился. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния объекта недвижимости, выполненным специалистами ООО «АС-Групп» установлено, что состояние конструктивных элементов и инженерных систем здания неудовлетворительное. Просила обязать администрацию г.Владивостока произвести комплексный капитальный ремонт в <адрес> в <адрес>, в именно капитальный ремонт фасада, кровли, системы холодного и горячего водоснабжения в местах общего пользования, системы теплоснабжения в местах общего пользования, системы канализации в местах общего пользования, системы электроснабжения в местах общего пользования, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения. Кроме того администрация г. Владивостока несет обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме только соразмерно доли 7 квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Представитель третьего лица ООО «НП УК Эгершельд» полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, из которого следует, что за весь период эксплуатации дома, администрация г. Владивостока ни разу не производила в нем капитальный ремонт, в связи с чем, конструктивные элементы и инженерные сети здания доведены до крайне неудовлетворительного состояния. Начиная с 2005г. ежегодно в администрацию г.Владивостока направлялись сведения о техническом состоянии указанного жилого дома для включения в титульный список объектов капитального ремонта.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт дома отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом норм жилищного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что решение принято судом первой инстанции без учета, представленных в материалы дела, доказательств технического состояния жилого дома, в том числе на момент приватизации квартиры истца. Полагает, что введение в действие Жилищного кодекса РФ не освобождает администрацию г.Владивостока, как бывшего наймодателя, от имеющейся перед истцом обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.

Представитель третьего лица ООО НП УК «Эгершельд» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, также просил решение суда отменить. Пояснил, что необходимость производства капитального ремонта жилого дома подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, суд, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что, предусмотренная ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность ответчика перед истцом по проведению капитального ремонта жилого дома, сохраняется лишь в размере доли обязательных расходов, которые должен понести истец собственник на проведение капитального ремонта.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, основанном на неверном толковании положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ" и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 названного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Норма ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе технические этажи, технические чердаки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Предельный срок эксплуатации инженерного оборудования и конструктивных элементов жилого дома истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, для стен кирпичных при толщине 2-2,5 кирпича 40 лет, трубопроводов систем холодного водоснабжения из труб газовых черных 15 лет, трубопроводов систем горячего водоснабжения из труб газовых черных 10 лет, трубопроводов канализации из чугунных труб 40 лет, трубопроводов систем отопления 30 лет, внутридомовых магистральных электрических сетей 20 лет.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> 1972 года постройки. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ФИО1 Срок фактической эксплуатации дома на момент передачи истице квартиры в собственность составлял 38 лет.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания нуждаемости в капитальном ремонте дома, доказательств, о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта указанного дома на момент приватизации истицей квартиры, не представлено.

Вместе с тем, вопрос о нуждаемости дома в капитальном ремонте ответчиком не оспаривался, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела на основании договора об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Владивостока и Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Эгершельд», жилой <адрес> в числе других передан на содержание и обслуживание управляющей компании. Согласно акту оценки технического состояния жилищного фонда, прилагаемого к договору состояние стен, кровли, инженерного оборудования жилого дома оценено как неудовлетворительное (л.д. 33-44).

Сведения о неудовлетворительном техническом состоянии указанного жилого дома подавались в 2006, 2007, 2009, 2010 годах, а также на 2011-2012 годы НП «Управляющая компания «Эгершельд» в администрацию г.Владивостока для включения в титульный список объектов капитального ремонта.

Согласно ответам заместителя администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных жильцу <адрес> ФИО2, жилой дом не был включен в Программу капитального ремонта на 2011г. (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ) ввиду ограниченного размера субсидий, а возможность включения указанного жилого дома в программу капитального ремонта на 2013г. отсутствует (л.д. 97-98, 100-104).

Нуждаемость жилого <адрес> в <адрес> в проведении капитального ремонта также подтверждается Заключением об определении технического состояния многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «АС-Групп», в выводах которого указано, что обнаруженные в ходе исследования дефекты и повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе элементов здания, фасад, кровля, система холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопительная система, система электроснабжения мест общего пользования жилого дома требуют капитального ремонта.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными для вывода о необходимости проведения в жилом доме капитального ремонта фасада, кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопительной системы, системы электроснабжения мест общего пользования, в том числе на момент передачи <адрес> собственность истца.

Учитывая истечение сроков эксплуатации элементов общего имущества, наличие доказательств их неудовлетворительного технического состояния, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта указанного жилого дома, в силу ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта фасада, кровли, систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопительной системы, системы электроснабжения мест общего пользования жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия в силу требований ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности, а именно в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать администрацию г.Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, фасада, а также систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопительной системы, системы электроснабжения мест общего пользования жилого <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи