Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Афанасьевой Е.В. сумму комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 8 500 рублей, комиссию за выдачу ипотечного кредита - 20 060 рублей, комиссию за предварительное рассмотрение заявки на предоставление кредита – 1 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 080 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда- 1 000 рублей, судебные расходы- 5 800 рублей.

Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход местного бюджета штраф в размере 18 820 рублей 33 копейки, государственную пошлину в сумме 1499 рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2010 года между ней и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № ЕКИ-76/24/10, согласно которому для приобретения жилья банком предоставлен кредит в сумме 850 000 рублей на срок 360 месяцев под 11.75 % годовых. Одним из условий данного договора являлось взимание банком комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 8500 рублей, за выдачу ипотечного кредита - 20 060 рублей, комиссии за предварительное рассмотрение заявки на предоставление кредита - 1000 рублей. Она считает, что действия банка по удержанию указанных комиссий противоречат законодательству о защите прав потребителей, так как часть услуг не оказывалась, или должны были оказываться безвозмездно. На ее претензию о возврате средств банк ответ не дал, что является основанием для начисления неустойки. Она также вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Просила признать данные условия кредитного договора недействительными, взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) указанные суммы комиссий, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований о возврате удержанных сумм в размере 29 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ошибочно указанной как кассационной) представитель КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по доверенности Кайдалин Д.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действующее законодательство не содержит норм, которые регулировали бы правила установления комиссий по кредитному договору с физическим лицом или запрещали их. Заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено. Учитывая, что уплата комиссии за ведение ссудного счета была согласована сторонами, правила ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат уплате вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, применены быть не могут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по доверенности Кайдалина Д.П., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за выдачу кредита, а также за подготовку документации по кредиту.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 июля 2010 года Афанасьева Е.В. и Исмагилов Р.Г. заключили ипотечный кредитный договор № ЕКИ-58/24/10 с Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на сумму 850 000 рублей под 11,75 % годовых сроком на 360 месяцев для приобретения в совместную собственность квартиры.

При заключении договора созаемшики уплатили банку единовременную комиссию за подготовку документации по ипотечной сделке в размере 8500 рублей, комиссию за выдачу ипотечного кредита в размере 20060 рублей, а также комиссию за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита в размере 1000 рублей, что было предусмотрено условиями кредитного договора.

Удовлетворяя требования, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условия о возложении на заемщиков обязанности по оплате комиссии за подготовку документации по ипотечной сделке, комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за предварительное рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита неразрывно связанны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, по сути являются навязанными услугами обуславливающими исключительно факт предоставления кредита, ничтожны в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных потребителем сумм в размере 20060 рублей, 8500 рублей и 1000 рублей, а всего 29560 рублей.

При этом банк не доказал реальное содержание услуг, за которые взимал денежные средства, а также факт их предоставления. Заключение кредитного договора под собой и подразумевает выдачу денежных средств и дополнительные затраты для этого банку не требуются.

Кроме того, банк не доказал какие документы, кроме текста кредитного договора, были подготовлены и эти услуги оцениваются в 8500 рублей. Как следует из самого текста кредитного договора, стоимость составления договора купли-продажи (договора ипотеки) по ипотечной сделке составляет 0 рублей (пункт 6.3.4 кредитного договора).

Также суд правильно установил, что ответчик неосновательно получил денежные средства истца, в связи с чем взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. Расчет размера процентов произведен судом в решении, оснований сомневаться в его обоснованности в апелляционной жалобе не приведено.

Правильно применив нормы материального права о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер с учетом установленных по делу последствий нарушения исполнения обязательства.

Также судом с банка взыскана денежная компенсация морального вреда причиненного истцу виновными действиями банка по возложению на потребителя неоправданного бремени несения дополнительных расходов, так как ответчик, обладая лицензий ЦБ РФ на совершение банковских операций, обязан знать и соблюдать условия предоставления гражданам кредитов на приобретение жилья.

При таких обстоятельствах, чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности взимания оспариваемых комиссий, свободе договора и добровольном заключении истцом оспариваемого договора являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Ссылка в жалобе ответчика на Указание ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщиков - физических лиц полной стоимости кредита», как предусматривающее возможность взимания комиссий за выдачу кредита и за оформление кредитного договора основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не может, так как банк не доказал факт предоставления данных услуг и нуждаемость в них истицы, при этом не опроверг доводы другой стороны о том, что кредит мог быть выдан и без данных навязанных услуг.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о неправильном применении судом положений ст. 395 ГК РФ, так как банком оспариваемые суммы были получены неправомерно, то есть имело место неосновательное их получение за счет другого лица.

Доводы жалобы о том, что взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности в размере явно несоразмерном сложности дела, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит; при отсутствии оснований для безусловной отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: