Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю третье лицо, прокуратура Приморского края, о взыскании морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов в лице УФК по ПК

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, которым суд постановил: «Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю третье лицо, прокуратура Приморского края, о взыскании морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Минфина РФ – УФК по Приморскому краю по доверенности ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, третье лицо- прокуратура Приморского края, о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 100000 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Приморского края.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Министерства финансов в лице УФК по ПК и подал апелляционную жалобу об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Материалами дела установлено, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2007г. он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от 26.05.2004г. и окончательно определено наказание три года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27.04.2007г. приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2007г. изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание, наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, по совокупности приговоров смягчено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2008г. приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2007г. и Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27.04.2007г. изменены, исключено признание рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, снижено наказание назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате принятия судебного акта, которым необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство и учтено отягчающее обстоятельство, повлекшее назначение наказание в большем размере и назначение исправительного учреждения с более строгим режимом отбытия наказания.

Однако, данный вывод суда является неправильным, сделанным при неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Закон каждый раз подчеркивает, что действия должностных лиц должны быть незаконными. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1, а также все следственные действия выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть были законными. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако по данному делу такого решения не имеется.

В данном случае, согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.07.2008г., приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.01.2007г., постановление Президиума Приморское краевого суда от 27.04.2007г. в отношении ФИО1 были только изменены, назначенный срок наказания снижен, изменен вид исправительного учреждения, что исключает, в силу закона, удовлетворение исковых требований.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 факта незаконного привлечения к уголовной ответственности не имеется, и он не был оправдан, замена исправительного учреждения и снижение наказания не является основанием для компенсации морального вреда, отсутствуют правовые основания удовлетворения заявленных исковых требований.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и какие именно страдания им перенесены.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года отменить в части взыскания морального вреда, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Судьи