Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 мая 2012 года дело апелляционной жалобе Цветкова А.С. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Цветкова А.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии по старости, начиная с февраля 2012 года - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Цветков А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что, работая в … пароходства, исполнял на з/с «…» трудовые обязанности в районах Крайнего Севера, в частности, в порту … в период с … года по … года. В октябре 2011 года истец обратился в отдел ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске за перерасчетом трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера. Однако в увеличении базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера было отказано. Просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера с … года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тишкин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Неверова Ф.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что портом приписки судна, на котором работал истец в оспариваемый период, являлся город … , не отнесенный перечнем к району Крайнего Севера, в связи с чем оснований для перерасчета пенсии не имеется.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Цветков А.С.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что факт его работы в районе Крайнего Севера судом установлен. Считает, что определение территориальности трудовой деятельности члена экипажа судна, исходя из его территориальной принадлежности, без учета факта нахождения судна в конкретной местности, носит дискриминационный характер, противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на доводы жалобы представитель ответчика И.А. Дейнеко считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлен Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рубля в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 11 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 330 рублей 60 копеек в месяц.

Судом установлено, что Цветков А.С. является получателем трудовой пенсии по старости с … года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в плавсоставе … пароходства.

В период с … по … Цветков А.С. работал в должности … в составе экипажа з/с «…», портом приписки которого является город …. .

Согласно копии судового журнала з/с «…», данное судно в период с … по … находилось в порту … .

Решением начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. Архангельска от 12.10.2011 в перерасчете пенсии истцу отказано в связи с тем, что портом приписки судна, на котором работал истец в период с … по … , являлся город … , который не относится к районам Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд руководствовался тем, что территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна должна определяться исходя из территориальной принадлежности судна, то есть порта его приписки. Поскольку портом приписки судна, на котором работал истец, является город Архангельск, то есть местность, приравненная к районам Крайнего Севера, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для исчисления работы истца в период стоянки судна в порту города … как стажа работы в районе Крайнего Севера, вследствие чего отсутствуют и основания для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в повышенном размере.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения принципа единства судебной практики, учел по возникшему вопросу судебную практику Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (за работу в районах Крайнего Севера) и пунктом 11 статьи 14 этого же закона (за работу в приравненных к ним местностях), является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями) (далее – Перечень). Перечень является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит. Перечнем не предусмотрены моря и океаны и соответственно в целях пенсионного обеспечения они не могут быть отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании статей 29, 33 и 35 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно приобретает право плавания под Государственным Флагом Российской Федерации с момента регистрации в Государственном судовом реестре в одном из морских торговых портов Российской Федерации, при проведении которой определяется район его плавания и выдаются соответствующие основные документы.

Таким образом, законодательно закреплено, что территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки конкретного судна, являющегося местом выполнения трудовых обязанностей членов его экипажа.

Понятия «приписка» судна, «пункт приписки» судна, «порт приписки» судна были раскрыты Кодексом торгового мореплавания СССР, Правилами регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.03.1993 № 18, Правилами регистрации судов в морских торговых портах, утвержденными Министерством морского флота СССР 14.07.1971, Правилами регистрации судов в морских рыбных портах, утвержденными Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 06.09.1972 №291, Правилами регистрации (приписки) судов, плавающих по внутренним судоходным путям РСФСР, и ведения судового реестра судоходными инспекциями Минречфлота, утвержденными Приказом Минречфлота РСФСР от 11.02.1972 № 16, и подразумевали регистрацию судна в соответствующих реестрах судов в судоходных инспекциях, а также в морских портах.

Портом приписки судна, на котором работал истец, как видно из материалов дела, являлся г. … , относящийся по Перечню к местности, приравненной к району Крайнего Севера.

В связи с этим при исчислении «северного» стажа работы лица, осуществлявшего трудовую деятельность в составе экипажа судна, находящегося в плавании, суд первой инстанции обоснованно исходил из правоприменительной практики, сформированной с учетом позиции Минздравсоцразвития России, согласно которой территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна определяется исходя из территориальной принадлежности судна, то есть порта его приписки.

Такой порядок подсчета стажа работы улучшает пенсионные права истца, поскольку пенсия ему была назначена досрочно со снижением возраста за определенное количество календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной ответчика о порте приписки судна в г. … стороной истца не опровергнуты, оснований для исчисления стажа работы истца в период стоянки судна в порту …. как стажа работы в районе Крайнего Севера не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

ФИО2