Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зверевой С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года об оставлении без движения заявления Зверевой Светланы Александровны о признании незаконными действий Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры и возвращении искового заявление в части требований Зверевой Светланы Александровны к <данные изъяты> бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному отделу водных ресурсов по Иркутской области, Людвигу Михаилу Густафовичу о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просила признать сведения, доведенные Людвигом М.Г. до руководства Енисейского БВУ, несоответствующими действительности; действия <данные изъяты> прокуратуры незаконными; обязать Енисейское БВУ ФА водных ресурсов обеспечить соблюдение ст. 42 Конституции РФ путем подбора квалифицированных кадров, с соблюдением п. 3 ст. 12 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; <данные изъяты> прокуратуру провести следственные мероприятия по обращению истца; Людвига М.Г., Енисейское БВУ совершить опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; взыскать с <данные изъяты> БВУ ФА водных ресурсов компенсацию морального вреда, вызванного распространением неверных сведений в сумме 200 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года заявление Зверевой С.А. о признании незаконными действий Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры оставлено без движения, исковое заявление в части требований Зверевой С.А. к <данные изъяты> БВУ ФА водных ресурсов, Территориальному отделу водных ресурсов по Иркутской области, Людвигу М.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель Зверева С.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что заявления об обжаловании действий и решений, нарушающих права и законные интересы граждан могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина, права которого нарушены. В данный период времени она проживает в Октябрьском районе г.Иркутска, в связи с чем, обратилась в суд с соблюдением правил подсудности. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судьей установлено, что в исковом заявлении содержится требование к Западно-Байкальской межрайонной прокуратуре, которое рассматривается в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ путем подачи заявления об обжаловании действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Главами 23-26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, судья при решении вопроса о принятии заявления Зверевой С.А. правильно руководствовался ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив, что поданное Зверевой С.А. исковое заявление не содержит указания, какое конкретно действие заявитель просит признать незаконным, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых Зверева С.А. основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле, судья обоснованно посчитал, что данное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем подлежит оставлению без движения по ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оставив заявление без движения, судья предоставил срок для исправления недостатков, что также соответствует требованиям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что требования о признании сведений несоответствующими действительности, об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда заявлены к ответчикам <данные изъяты> бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, Территориальному отделу водных ресурсов по Иркутской области. Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд г.Иркутска по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление в части указанных требований, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 и ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что требование истицы о признании несоответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда неподсудно Октябрьскому районному суду г.Иркутска, поскольку место нахождения ответчиков не относится к его юрисдикции.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на исковом материале и полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, а именно положениям ст.28, ч.2 ст.29, п.2ч.1ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о нарушении ст. 47 Конституции РФ не может служить основанием к отмене определения, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может, полагая, что диспозитивное право истца на обращение в суд, которому требования подсудны, нарушено не было.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям процессуального закона, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 371, абзацем 2 ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

А.Л. Малиновская