Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кулакова Валерия Викторовича на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулакова Валерия Викторовича об отмене определения Советского районного суда г.Липецка от 20 августа 2010 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО8 O.K. обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ФИО9 , прокуратуре , Государственной инспекции труда в ФИО9 , Управлению труда и занятости ФИО9 , ЗАО «Индезит Интернэшнл» об установлении факта бездействия со стороны должностных лиц, установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил. Интересы истцов по доверенности в судебном заседании представлял Кулаков В.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.В. за нарушение порядка в судебном заседании был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. Полагая наложение штрафа необоснованным, Кулаков В.В. обратился с заявлением о сложении штрафа. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе Кулаков В.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ его поведение было добросовестным и корректным, он высказывал позицию о ходе разбирательства, что являлось его задачей как представителя истцов. Настаивает, что оснований для наложения на него штрафа у суда не имелось. Просит отменить обжалуемое определение, сложить наложенный на него штраф.

Заслушав Кулакова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Часть 3 ст. 158 ГПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса.

Статья 159 ГПК РФ устанавливает, что лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение. … Суд также вправе наложить на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, штраф в размере до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа, лицо на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 ФИО14 ФИО8 на бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО9 , прокуратуры , Государственной инспекции труда в ФИО9 , Управления труда и занятости ФИО9 , ЗАО «Индезит Интернэшнл» об установлении факта бездействия со стороны должностных лиц, установлении действительных условий труда и признании незаконным увеличение норм труда на рабочих местах при нарушении санитарных правил, представитель истцов по доверенности Кулаков В.В. после повторного объявления замечания в связи с некорректным поведением был подвергнут штрафу в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, однако при этом для участвующих в деле лиц не предусматривается возможность по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (статья 156, часть пятая статьи 158).

Наложение на кого – либо из участников процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, штрафа как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя наложение штрафа лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истцов Кулакову В.В. было дважды объявлено замечание за нарушение порядка в судебном заседании, выразившееся в том, что он просил огласить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу. В последующем Кулаков В.В. произнёс в адрес представителя ответчика Государственной инспекции труда в ФИО9 ФИО7 фразу о том, что она является некомпетентным работником, после чего суд по ходатайству указанного представителя ответчика удалился в совещательную комнате и вынес определение о наложении на Кулакова В.В. штрафа.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких – либо объективных оснований для наложения в данном случае на представителя истцов штрафа у председательствующего не имелось, а потому полагает необходимым отменить обжалуемое определение, сложив с Кулакова В.В. наложенный на него штраф.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2010 года отменить. Сложить штраф в размере 1000 рублей, наложенный на Кулакова Валерия Викторовича определением того же суда от 20 августа 2010 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: