Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО «Лига» Щадрина А.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года, которым

заявление ООО «Лига» к Прадеду С.В., Старковой Т.И. о взыскании ущерба в размере , расходов по оплате госпошлины в размере рублей и услуг представителя в размере рублей оставлено без удовлетворения.

Заявление Старковой Т.И. к ООО «Лига» о взыскании убытков в размере рубля оставлено без удовлетворения.

Заявление Прадед С.В. к ООО «Лига» о взыскании убытков в размере рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» обратилось в суд с иском к Старковой Т.И. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере и судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Лига» по договору аренды от 22 марта 2010 года получило во временное пользование у Старковой Т.И. помещение площадью 29 кв.м. для размещения аптеки по адресу приема передачи составлен 22 марта 2010 года. В январе 2011 года в здании, в котором размещалась аптека, произошел пожар. В результате пожара здание и находящиеся в нем товарно-материальные ценности сгорели. Причина возгорания - нарушение устройства и эксплуатации электроустановок, система электроснабжения была временная и не соответствовала нормам. Ущерб от пожара составил , который рассчитан из стоимости поврежденного товара. Просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда в качестве соответчика по данному иску привлечен Прадед С.В.

Ответчиками Старковой Т.И. и Прадедом С.В. заявлен встречный иск к ООО «Лига» с требованием о взыскании убытков в размере рубля для восстановления здания магазина и рубля в качестве возмещения убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В обоснование встречного иска Старкова Т.И. и Прадед СВ. указали, что в марте 2009 года Старкова Т.И. сдала часть помещения магазина площадью 29 кв. м. по договору аренды ООО «Лига» для размещения аптечного пункта. В соответствии с договором аренды арендатор обязан эксплуатировать помещение с соблюдением норм пожарной и санитарной безопасности, переоборудование помещения производить в соответствии с требованиями закона и с письменного разрешения арендодателя. В нарушении договора ООО «Лига» самовольно подключилось к энергоустановке, без согласования с собственником и энергоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства привели к возгоранию проводки и возникновению пожара. Пожаром уничтожен магазин и имущество Прадеда С.В. Просят суд удовлетворить их требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО «Лига» Щадрин А.М., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО «Лига» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Бочкарева А.Т., который пояснял, что в помещении аптеки была сделана хорошая проводка и стояло 3 автомата, в случае перегрузки электросети данные автоматы отключились бы автоматически. Монтаж указанного электрооборудования он производил с согласия Прадед С.В. Судом не приняты во внимание копии товарных накладных, счет-фактур, расходных накладных, доказывающих размер ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Лига» Щадрин А.М., просит также изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО «Лига» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.И., С.Д.В., С.В.А., К.Г.В., М.В.В., Б.В.К., специалистов К.А.В. и Ч.А.А., заключение эксперта №02-01/4176-11 от 23.08.2011 года, которые в совокупности устанавливают вину Прадеда С.В. и Старковой Т.И. в произошедшем возгорании и причинении ООО «Лига» материального ущерба в размере .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав представителя ООО «Лига» Шадрина А.М., поддержавшего доводы жалоб, Прадед С.В., действующего от себя и представляющего интересы Старковой Т.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 января 2011 года в , в здании магазина произошел пожар. Собственником здания является Старкова Т.И., которая самостоятельно эксплуатацию здания по указанному адресу не производила, а заключила договоры аренды с Прадедом С.В. от 18 марта 2010 года и с ООО «Лига» от 22 марта 2010 года, по условиям которых, ООО «Лига», в лице Налимовой В.С., приняла во временное пользование в аренду нежилое помещение, площадью 29 кв.м., под размещение аптечного пункта, а Прадед С.В. принял во временное пользование в аренду нежилое помещение, для торговли мебелью и бытовой техникой.

В соответствие с условием договора аренды от 18.03.2010 года, на Прадед С.В. возложена ответственность за эксплуатацию и подключение энергоустановок, а по договору аренды от 22.03.2010 года, ООО «Лига» обязано содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами, переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного разрешения арендодателя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 года, вынесенным инспектором ОГПН по Чемальскому району Ч.А.А., в отношении Прадеда СВ. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 02-01/4176-11 от 23 августа 2011 года, очаг пожара располагался, вероятнее всего, по линии прокладки электролинии от потребителей первого этажа к вводно-распределительному щиту на втором этаже. Расположение очага может быть ближе к межэтажному перекрытию, возможно непосредственно в нем на участке пересечения с электролинией. Вывод верен при полном отсутствии потребления электрической энергии на втором этаже. Следует отметить, что возможному повреждению линии питания потребителей могли способствовать условия эксплуатации (работа электрооборудования и электролиний в не отапливаемых помещениях требует ежегодного контроля состояний линий).

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении ее требования к Старковой Т.И. о взыскании ущерба в размере , пришел к верному выводу о том, что Старкова Т.И. эксплуатацию здания по указанному адресу не производила, ответственность за работу электрооборудования в указанном здании возложила по договору аренды от 18.03.2010 года на Прадеда С.В. и по договору аренды от 22 марта 2010 года на ООО «Лига». Следовательно, арендаторы ООО «Лига», в лице Налимовой В.С., и Прадед С.В., эксплуатируя помещение для осуществления предпринимательской деятельности, обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, виновных действий Старковой Т.И. в произошедшем пожаре не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение договора аренды ООО «Лига» переоборудовало помещение аптеки, утеплив пенопластом, и произвело монтаж электропроводки. Письменного разрешения собственника помещения на указанные работы ООО «Лига не получено. Заменившая частично электропроводку в арендуемом помещении истец ООО «Лига» не представила доказательств согласования на осуществление данного вида работ ни с собственником помещения, ни с соответствующей энергоорганизацией. Истицей Налимовой B.C. не оспаривалось подключение в круглосуточном режиме в помещении аптеки холодильника и обогревательных приборов, ответчик Прадед С.В. подтвердил использование одного обогревательного прибора для отопления подсобного помещения в магазине.

Учитывая заключение эксперта № 02-01/4176-11 от 23 августа 2011 года, постановление инспектора ОГПН по Чемальскому району Ч.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 года в связи с отсутствием состава преступления, а также использование ООО «Лига» в круглосуточном режиме в помещении аптеки холодильника и обогревательных приборов, произведение переоборудования помещения аптеки и монтажа электропроводки без соответствующих разрешений и согласия собственника здания, руководствуясь положением ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о том, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Прадеда С.В. в возникновении пожара, в связи с чем, и отказал истцу в удовлетворении ее требований к Прадед С.В. о взыскании ущерба в размере . А также по установленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старковой Т.И. и Прадед С.В. к ООО «Лига» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара здания магазина, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ООО «Лига» в лице Налимовой В.С., в возникновении пожара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба причиненного в результате пожара помещения аптеки в размере , апелляционная коллегия считает обоснованным, поскольку из представленных истцом акта уничтожения имущества во время пожара, копий товарных накладных, расходных накладных, счет-фактур, невозможно установить наименование и количество товара, находившегося в момент пожара в помещении аптеки и, уничтоженного пожаром, и соответственно определить размер причиненного ущерба. Кроме того, показаниями свидетелей С.В.А., Б.В.К., П.Л.И. установлено, что во время пожара из помещения аптеки товар был частично вынесен.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.А.Т., который пояснял, что в помещении аптеки была сделана хорошая проводка и стояло 3 автомата, в случае перегрузки электросети данные автоматы отключились бы автоматически, монтаж указанного электрооборудования он производил с согласия Прадед С.В., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они противоречивы, что усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2011 года (л.д. 31-34 т.2), где Б.А.Т. пояснял, что в помещении аптеки он проводку не устанавливал, а установил только лампы, договор на оказание услуг с Налимовой не заключал, разрешение в энергоснабжающей организации на установку кабеля не получал.

Доводы апеллятора в дополнительной апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.И., С.Д.В., С.В.А., К.Г.В., М.В.В., Б.В.К., специалистов К.А.В. и Ч.А.А., заключение эксперта №02-01/4176-11 от 23.08.2011 года, которые в совокупности устанавливают вину Прадед С.В. и Старкова Т.И. в произошедшем возгорании и причинении ООО «Лига» материального ущерба в размере 398 876 рублей 35 копеек, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как в решении суда указанным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины сторон в возникновении пожара в здании магазина, расположенного по адресу: . Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО «Лига» Щадрина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий – М.В. Алексина

Судьи - Э.В. Ялбакова, Б.Е. Антух

Копия верна: судья