Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 к Пашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2015 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Пашину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со всеми приложенными документами истцу.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Пашину СА. О взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 103473 руб. 25 коп., просит обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 219 руб. 46 коп.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, пришёл к выводу относительно его неподсудности Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех возможных вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе: по месту жительства или месту нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора. Учитывая, что ответчик Пашин С.А. зарегистрирован по адресу: г. Курск, <адрес>, что местом нахождения истца является г. Москва, <адрес> суд исключил вывод о возможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения споров по месту жительства или месту нахождение истца, либо ответчика, по месту заключения или исполнения договора на подсудность Ленинскому районному суду г. Курска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, предусмотренную законом подсудность рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из представленных материалов, кредитный договор заключен в г. Курске между Пашиным С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Курский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: 305000, г. Курск, <адрес> (юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска). Согласно пункта 1.1.9. кредитного договора №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., иски по спорам по договору, подсудны Ленинскому районному суду г. Курска.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, определив подсудность по месту заключения и исполнения договора (по адресу операционного офиса филиала Банка) Ленинскому районному суду г. Курска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определении постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2015 года о возврате искового заявления - отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст. 131-135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи