Определение № 33-2191 от 03.05.2012 Ярославского областного суда (Ярославская область)

                                                                                    Ярославский областной суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Федоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 мая 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (УФССП России по Ярославской области) отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 работала в должности судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.06.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 10.10.2008 и исполнительного документа. В счет возмещения судебных расходов определением указанного суда от 08.10.2010 г. с УФССП России по Ярославской области в пользу ФИО1 взыскано  руб., данная сумма перечислена ФИО1

УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, указав, что на ФИО2 лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель УФССП по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судебные расходы, взысканные определением суда с УФССП России по Ярославской области, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не подлежат взысканию в порядке регресса.

Данный вывод является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Как следует из указанной правовой нормы, понятие ущерба, за причинение которого работник может быть привлечен к материальной ответственности, является более узким, чем содержащееся в ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, в силу положений гл. 7 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы, взысканные с истца в пользу заявителя по гражданскому делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу. Между поведением работника и наступившим ущербом в виде возмещения судебных расходов отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи