Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 июня 2012 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Тульской области, Управлению кадров Западного военного округа РФ о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязании выдать соответствующее удостоверение.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Управлению кадров Западного военного округа РФ о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязании выдать соответствующее удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 05.04.1979г. по 06.04.1982г. проходил военную службу в Республике Ангола в должности .

Полагая, что имеет право на льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленном ст.3 ФЗ «О ветеранах», 02.03.2011г. он обратился к начальнику отдела Военного комиссариата Тульской области с просьбой заменить свидетельство «О праве на льготы» серии А № от ДД.ММ.ГГ., и выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий».

17.03.2011 года Военным комиссариатом Тульской области был направлен запрос в Управление кадров Западного военного округа РФ о получении сведений, подтверждающих участие его в боевых действиях, однако ответа не поступило.

09.09.2011 года он самостоятельно обратился в Управление кадров Западного военного округа РФ с просьбой дать ответ на принятое по запросу Военного комиссариата Тульской области решение о выдаче ему, ФИО1, удостоверения «Ветеран боевых действий».

26.09.2011 года он получил ответ, из которого следовало, что отказ на запрос был направлен в Военный комиссариат Тульской области 20.09.2011 года.

Полагал, что доказательствами его участия в боевых действиях на территории Республики Ангола являются грамота Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ., нагрудный знак «Воину интернационалисту СССР» и свидетельство о праве на льготы, предусмотренное Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, 22.02.2012 года он был награжден медалью «За оказание интернациональной помощи Анголе».

Исходя из вышеизложенного, просил суд признать за ним право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» и выдать ему соответствующее удостоверение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления кадров Западного военного округа РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления кадров Западного военного округа РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 08 июня 2012 года с учетом определения Центрального районного суда г.Тулы от 10 июля 2008 года об исправлении описки, в удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Тульской области, Управлению кадров Западного военного округа РФ о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязании выдать соответствующее удостоверение было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2012 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд разрешил заявленные им исковые требования только к одному ответчику Военному комиссариату Тульской области, тогда как он заявлял иск, в том числе и к Управлению кадров Западного военного округа. Суд допустил к участию в деле представителей ответчика Военного комиссариата Тульской области без оформленных надлежащим образом доверенностей. Суд не изучил Боевой Устав Войск Противовоздушной обороны, определяющий боевое применение радиолокационных подразделений, не принял во внимание представленные им фотографии, из которых следует, что в период нахождения в заграничной командировке он постоянно при себе имел оружие.

Военный комиссариат Тульской области в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ФИО1 и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г.Тулы от 08.06.2012 года законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Управления кадров Западного военного округа РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «О Ветеранах» №5-ФЗ от 16.12.1994 г. к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (п. 1 ч.1 ст. 3 в ред. Федеральных законов от 27.11.2002 №158-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ), а также лица (включая членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, выполнявших полеты в Афганистан в период ведения там боевых действий), обслуживавшие воинские части Вооруженных Сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения там боевых действий, получившие в связи с этим ранения, контузии или увечья либо награжденные орденами или медалями СССР либо Российской Федерации за участие в обеспечении указанных боевых действий (п. 5 ч.1 Закона).

Частью 3 ст.3 названного закона предусмотрен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, который приводится в приложении к ФЗ «О ветеранах». Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

Разделом III указанного перечня к числу государств и периодов ведения боевых действий отнесены боевые действия в Анголе: с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года (в ред. Федерального закона от 02.10.2008 N 166-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 31.08.1968 года по 28.08.1995 года проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, что подтверждается его личным делом и послужным списком.

Согласно архивным справкам Главного Управления кадров Министерства обороны РФ, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части №, № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. находился на территории Республики Ангола в период с 05.04.1979г. по 06.04.1982г. в качестве военнослужащего в должности .

Судом также установлено, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту и ему был выдан нагрудный знак «Воину-интернационалисту СССР», а 27.06.1990 года ему было выдано свидетельство серии А № о праве на льготы, установленные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Из заявленных истцом исковых требований следует, что последний претендует на присвоение статуса «Ветеран боевых действий» по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» №5-ФЗ от 16.12.1994 года, при котором должен быть соблюден ряд условий: военнослужащий должен относится к указанной в данном пункте категории, должен быть направлен в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимать участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 года №763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» выдача удостоверений ветерана боевых действий осуществляется лицам, указанным в подп. 1-6 п.1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» №5-ФЗ от 16.12.1994 года в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной данным Постановлением.

Согласно п. 3 указанной Инструкции основанием для выдачи удостоверений является получение подтверждающих документов об участии в боевых действиях в соответствующих государствах, указанных в Разделе III, к которым относятся выписки из приказов соответствующих командиров о непосредственном участии военнослужащих в боевых действиях.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГ. №, сведениями о непосредственном участии ФИО1 в боевых действиях на территории Республики Ангола в ФБУ Центральный архив Министерства обороны РФ не располагает. В картотеке награжденных ФИО1 не значится.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГ. №, представленному суду, сведениями об участии ФИО1 в боевых действиях во время пребывания в Республике Ангола, Главное управление Международного военного сотрудничества Министерства обороны Российской Федерации не располагает.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГ. №, представленной истцом, следует, что сведений о непосредственном участии ФИО1 в боевых действиях Главное управление кадров Министерства обороны РФ не имеет.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт его участия в боевых действиях на территории Республики Ангола.

Сам по себе факт нахождения истца на территории Народной Республики Ангола в период ведения боевых действий, без подтверждения его непосредственного участия в боевых действиях, не может служить основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи