Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2015 года по иску ИП Х. к Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ИП Х. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что гарантийным письмом от 12.09.2013 г. Г. от имени ООО "<.>" гарантировал выполнение работ но договору №<..> от 06.07.2009 г. на выполнение проектной документации или возврат денежных средств ИП Х. в сумме <.> руб. в срок до 24.12.2013 г. Заказчиками по договору вместе с ИП Х. выступали ИП П.Т.А. и ИП Н.В.А. Срок окончания работ по договору был установлен - декабрь 2010 года. В счет выполнения работ по договору Х. передала <..> руб. наличными лично Г., которые Г. получил с 27 мая 2010 года по декабрь 2010 года в магазине, принадлежащем ИП Х., расположенном по адресу: <..>, квитанций и расписок Х. не передавал. Работы по договору не были выполнены, поэтому Х. совместно с двумя другими заказчиками по договору письмом от 24.09.2013г. обратилась в ООО "<.>" с требованием незамедлительно представить проектную документацию либо возвратить полученные по договору денежные средства. ООО "<.>" сообщил, что Г. не является директором, руководитель ООО"<.>" сменился с 01.10.2012 г., поэтому ООО "<.>" отказывается от выполнения обязательств по гарантийным письмам, подписанным предыдущим директором Г., которые не имеют юридической силы. Также ООО "<.>" сообщил, что у них отсутствуют: документы, подтверждающие оплату договора № <..> от 06.07.2009 г. Истец считает, что Г. присвоил полученные от ИПХ. наличные денежные средства и неосновательно обогатился за ее счет. ИП Х. просила взыскать с Г. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <..> руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ИП Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ИП Х. и ее представителя Е., третьих лиц – П.Т.А., Н.В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Г. – К.А.Н. на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИП П.Г.А., ИП Х., ИП Н.В.А. (заказчик) в лице П.Т.А., Х., Н.В.А. и ООО "<.>" в лице директора Г. (исполнитель) 06.07.2009 г. был заключен договора № <..> на выполнение проектно-сметной документации.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по проектированию административно-торгового здания, расположенного по адресу: <..>. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет <.> руб., оплата производится согласно графику по оплате - с 15 по 25 числа каждого месяца по <.> руб. со дня подписания договора. Началом выполнения работ является дата подписания договора, окончание - декабрь 2010 года. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательной продукции с приложением к нему комплекта всей документации, предусмотренной заданием. Заказчиками в мае 2009 года утверждено задание на проектирование.

В гарантийном письме от 12.09.2013 г., подписанном директором ООО "<.>" Г., ООО "<.>" признало, что согласно условиям договора от 06.06.2009г. № <.> на расчетный счет предприятия внесены следующие суммы: ИПП.Т.А. - <.> руб., ИП Х. - <.> руб., ИПН.В.А. - <.> руб. Срок действия договора продлен до 25.12.2013 г. В связи с этим ООО"<.>" гарантирует произвести все работы, поименованные в договоре, представить заказчикам для подписания акт приемки-сдачи выполненных работ, предоставить заказчикам комплект всей документации, предусмотренной заданием в срок до 25.12.2013г. В случае невыполнения в назначенный гарантийным письмом срок работ по договору ООО"<.>" гарантирует возвращение денежных средств, внесенных на расчетный счет в течение 5 банковских дней.

Н.В.А., П.Т.А., Х. 24.09.2013 г. обратились к руководителю ООО "<.>" с требованием о выполнении обязательств по договору или возврате денежных средств.

В ответ на письмо от 24.09.2013 г. директор ООО "<.>" М.Г.М. сообщил, что с 01.10.2012 г. является директором ООО "<.>", гарантийное письмо от 12.09.2013г., подписанное Г., недействительно, Г. не является сотрудником ООО "<.>", документы, подтверждающие оплату по договору № <..> отсутствуют, за период с 06.07.2010г. по сентябрь 2013г. были внесены корректировки, изменения, дополнения и иные требования в нормативно-техническую документацию по проектированию и строительству зданий и сооружений, в связи с чем, дорабатывать проектно-сметную документацию, которая включает работы по проектированию административно-торгового здания, расположенного по адресу: <..>, не имеет смысла, в договоре нет обоснования договорной цены между ООО "<.>" и заказчиками, поэтому указанная стоимость в <..> не соответствует базисным ценам по проектированию административно-торговых зданий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцом и получения ответчиком как физическим лицом от истца денежных средств в размере <..> руб. не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства личного обязательства по погашению долга Г. гарантийное письмо от 12.09.2013 г., направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о незаконности решения суда. Судом проанализировано данное гарантийное письмо и сделан обоснованный вывод о том, что указанное доказательство не подтверждает получение денежной суммы в размере <..> рублей от ИП Х. Г. как физическим лицом.

Из гарантийного письма следует, что Г. подтверждает задолженность перед истицей ООО "<.>", директором которого Г. являлся в период действия договора от 06.07.2009г. № <..>.

Сведения о том, что с 25.10.2012 г. директором ООО"<.>" является М.Г.М., не являются при установленных судом обстоятельствах основаниями для взыскания неосновательного обогащения с Г.

Доводы жалобы о том, что судебный акт по делу № <..> от 13.02.2014 г. и постановление апелляционной инстанции по делу не были приобщены к материалам дела, необоснованны. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №<..> от 13.02.2014г. имеется в материалах дела (л.д. 16-17), было исследовано судом, что следует из протокола судебного заседания от 17.06.2015г. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных документов истцом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № <..> от 13.02.2014 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и является основанием для удовлетворения исковых требований Х. к Г., несостоятельны.

Г. не принимал участие в деле, которое было рассмотрено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 г. по делу № <..> удовлетворены исковые требования ИП П. и ИП Н.В.А. к ООО "<.>" о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору, заключенному 06.07.2009г. между ИП П.Г.А., ИП Х., ИП Н.В.А. и ООО "<.>" в лице директора Г.

Указанным решением неосновательное обогащение взыскано в пользу ИП П.Т.А. в сумме <..> руб., в пользу ИП Н.В.А. в сумме <..> руб. и расходы по оплате государственной пошлины с ООО "<.>", а не с Г.

Утверждения истицы о присвоении денег общества Г. не основаны на доказательствах и основаниями для взыскания неосновательного обогащения в пользу истицы не являются.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний от 19.05.2015г., 08.06.2015 г., 17.06.2015 г., противоречат материалам дела. В материалах дела имеются оформленные в порядке главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 19.05.2015г. на л.д. 35-36, протокол судебного заседания от 08.06.2015 г. на л.д. 45-46, протокол судебного заседания от 17.06.2015г. на л.д. 67-69. Сроки изготовления протоколов судебного заседания на законность принятого решения не влияют и основанием для отмены решения не являются.

В силу ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи