Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права и пользования на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,

поступившее по частной жалобе представителя третьего лица СХПК «Алябьева» - ФИО8 на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению спорных земельных участков и их регистрацию до окончания рассмотрения дела.

Запретить собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, СХПК «Алябьева», ООО «Алябьева» и иным третьим лицам (арендаторам) проводить уборочные работы по сбору урожая зерновых культур на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права и пользования на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <данные изъяты> (ранее единый земельный участок площадью <данные изъяты>), ссылаясь на то, что он несет бремя содержания спорных земельных участков. В сентябре 2012 года им была посеяна озимая пшеница. Фактически он пользуется спорными земельными участками по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в органах Россреестра по Курской области и запись о регистрации договора аренды не исключена из реестра. 15.11.2012 года Курским областным судом в отношении него было вынесено определение о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указывает, что ответчиками право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано только в 2013 году, и они не могли и не имели возможности нести бремя содержания спорных земельных участков, ими не предпринимались действия, связанные со вспашкой земельных участков, их обработкой. Считает, что ответчиками ненадлежащим образом оформлены права на спорные участки.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по указанному делу, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>; запретить собственникам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельных участков и их регистрацию до окончания рассмотрения дела; запретить ответчикам, в том числе собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иным третьим лицам (арендатором) проводить уборочные работы по сбору урожая зерновых культур на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В обоснование ходатайства ссылаясь на то, что имеется угроза сбора урожая после подачи искового заявления, кроме того, возможная продажа и переоформление спорных земельных участков может повлиять на решение суда и затруднить его исполнение.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель третьего лица СХПК «Алябьева» - ФИО8 просит определение суда в части запрета СХПК «Алябьева» и иным лицам (арендаторам) проводить уборочные работы по сбору урожая зерновых культур на земельном участке отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета собственникам земельного участка <данные изъяты> и иным третьим лицам (арендаторам) проводить уборочные работы по сбору урожая зерновых культур на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, судья исходил из того, что ФИО1 засеял данный земельный участок площадью <данные изъяты> га озимой пшеницей в сентябре 2012 года, то есть до принятия решении Курского областного суда о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности за ФИО1 на <данные изъяты> долей в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, и пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающим, что для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства: если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и пользования на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время дело еще не рассмотрено.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 10 июля 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наложенный запрет повлечет неблагоприятные последствия для деятельности ответчиков и третьих лиц, поскольку данные меры были приняты судом в июле месяце, урожай подлежит уборке в последующие летние месяцы, а дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права и пользования на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения может быть разрешено судом значительно позже.

Указанные обстоятельства и нормы действующего гражданского процессуального законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания, и им не дано соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения являются состоятельными, в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи в части запрета сбора урожая отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в этой части в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 10 июля 2013 года в части наложения запрета проводить уборочные работы по сбору урожая зерновых культур на земельном участке отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска в части запрета ответчикам, в том числе собственникам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> га, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иным третьим лицам (арендатором) проводить уборочные работы по сбору урожая зерновых культур на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: