Гражданский кодекс часть 1

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2014 года по иску ОАО "О" к Г.О. о взыскании убытков, составляющих стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 101 548,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "О" обратилось в суд с иском к Г.О. о взыскании убытков, составляющих стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, мотивировав свои требования тем, что при проведении проверки приборов учета электрической энергии абонентов города Родники Ивановской области был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, по адресу: … (гараж). Стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 101 548,34 руб. В адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой произвести оплату объема бездоговорного потребление энергии в течение 10 дней с момента получения претензии, однако оплата не была произведена. В связи с этим ОАО "О" просило взыскать с Г.О. убытки, составляющие стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 101 548,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230,97 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 31.07.2014 г. исковые требования ОАО "О" удовлетворены. Суд взыскал с Г.О. в пользу ОАО "О" 101 548,34 руб. убытков, составляющих стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,97 руб.

С решением суда не согласна Г.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.О., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО "О" – К.О., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, следует, что Г.О. является потребителем электрической энергии в жилом доме по адресу: …, в котором ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли.

Поставку электрической энергии указанному потребителю осуществляет ОАО "О", являющееся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности.

15.02.2014 г. персоналом ОАО "О" проводилась проверка приборов учета электрической энергии абонентов города Родники Ивановской области, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: … (гараж), а именно: самовольное подключение гаража к линии электропередач 0,4 кВт ОАО "О" при отсутствии заключенного в соответствующем порядке договора электроснабжения на гараж.

По данному факту был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 15.02.2014 г., который подписан самой Г.О. без замечаний.

Согласно акту об отключении потребителя от 17.02.2014 г., составленному электромонтером по ФИО1, произведено отключение кабеля потребителя … от опоры …..

Стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составляет 101 548,34 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что имело место бездоговорное потребление электроэнергии, самовольное подключение гаража к линии электропередач 0,4 кВт ОАО "О" при отсутствии заключенного в соответствующем порядке договора электроснабжения на гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права – ст. ст. 539, 540, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 84, 167,192,193,196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами по делу, оцененных судом по правилам ст.ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств погашения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с Г.О. в пользу ОАО "О".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об исключении из доказательств по делу по признаку недопустимости акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.02.2014 г.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт составлен в присутствии Г.С., который является супругом ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Г.С., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем ответчика Г.О. Кроме того, с указанным актом Г.О. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Каких-либо замечаний по акту ею предъявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о заинтересованности свидетелей Г.С. и Е.С. на законность решения суда не влияет.

Свидетельские показания указанных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не были положены в основу решения. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: