Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Филипповой О.Н. и ее представителя Околотенко Б.И., генерального директора открытого акционерного общества «С» Б.В.Я. и представлению прокурора Ленского района Архангельской области Усова Д.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года, по которому постановлено: «Исковые требования Филипповой О.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Филипповой О.Н. в период временной нетрудоспособности, незаконным.

Изменить дату увольнения Филипповой О.Н. с 12 декабря 2011 года на 22 декабря 2011 года.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «С» в пользу истца Филипповой О.Н. среднюю заработную плату за один день (22 декабря 2011 года) в размере <…> рубля <…> копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей; расходы на оказание услуг ксерокопирования, нотариальное удостоверение больничных листов, почтовые расходы в размере <…> рублей; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Всего взыскать <…> рубля <…> копейки.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Филиппова О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «С» (далее – ОАО «С») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по прежней профессии «у» производственных и служебных помещений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и других судебных расходов, сославшись на незаконность увольнения по истечению срочного трудового договора по ст. 79 ТК РФ, поскольку ее после предупреждения об истечении срока действия трудового договора в нарушение ч. 9 ст. 81 ТК РФ ее уволили 12 декабря 2011 года в период временной нетрудоспособности, работодатель ей не предложил перевод на другие рабочие места, где она могла быть занята, тогда как на участке «У» увеличивался объем работ и количество работников. Кроме того, во время трудовых отношений ответчик нарушал трудовое и налоговое законодательство: при приеме на работу ее не знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, и по ее профессии не было должностной инструкции, в трудовой договор не были внесены сведения об идентификационном номере налогоплательщика и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, в этой связи ответчиком не перечислялись за нее налоги и взносы, ей не засчитывался трудовой стаж; кроме того ответчик задерживает оплату по больничным листам, а после того как о нарушении работодателем законодательства она поставила в известность контролирующие органы стала для администрации неугодным работником.

В судебном заседании Филиппова О.Н. и ее представитель Околотенко Б.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОАО «С» своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве генеральный директор данной организации Б.В.Я. иск не признала, считая увольнение истицы по истечении срока действия трудового договора законным и обоснованным, пояснив, что копии всех локальных нормативных актов предприятия имеются в каждом обособленном подразделении и в трудовом договоре истица поставила отметку об ознакомлении с указанными документами, данные ИНН и страхового свидетельства пенсионного страхования истицы имеются у работодателя, который производит за нее отчисления по налогу и страхованию, расчет с Филипповой О.Н. произведен в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны, а также прокурор Ленского района Усов Д.В.

Доводы апелляционных жалоб Филиппова О.Н. и ее представитель Околотенко Б.И. обосновывают тем, что решение является не полностью объективным и обоснованным, суд не учел и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении издан 8.12.2011, то есть раньше окончания (12.12.2011) работ по объекту «Капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода (МГ) «П» (4 нитка),303-331 километры» (У), на которые она принималась по срочному трудовому договору, следовательно, работодатель не выполнил в отношении истицы условия трудового договора и нарушил положения ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Кроме того, ответчик предупредил истицу о предстоящем увольнении телеграммой от 7 декабря 2011 года, а приказ об увольнении издал 8 декабря 2011 года. Не соответствует действительности вывод суда о том, что Филипповой О.Н. оплачены листки нетрудоспособности и что она это не оспаривает, поскольку в исковом заявлении она писала, что ответчик до 20.01.2012 не производит оплату по больничным листкам. Суд не учел, что заработная плата за ноябрь 2011 года выдана только в декабре 2011 года, о чем она истица узнала только 22.02.2012 при получении расчетных листков и данные обстоятельства легли в основу причинения ответчиком морального вреда, заявленную компенсацию которого суд уменьшил в пять раз. При таких обстоятельствах просят изменить дату увольнения истицы с 22.12.2011 на 22.02.2012. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно не запросил у ответчика штатное расписание, из которого было бы видно, какое количество работников работает на участке «У», кто был уволен в связи окончанием вышеназванных работ, а кто – продолжил работу. Заявленную истицей в качестве свидетеля Б.М.И., принятую на работу на аналогичных условиях, никто увольнять не собирается. Не согласны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и с суммой, которую суд взыскал в качестве расходов на ксерокопирование документов, нотариальное удостоверение больничных листов, почтовые расходы, поскольку суд не учел, что сумма реальных затрат произведена в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Размер компенсации морального вреда судом занижен, суд не учел, что заработную плату истице вовремя не выплачивали, больничные листы пропали, денег на продукты питания и по уходу за престарелой матерью не хватало.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «С» Б.В.Я. не согласна с решением в части удовлетворенных исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Так, расторжение трудового договора по инициативе работодателя и в связи с истечением срока трудового договора - это разные основания увольнения, причем ст. 79 ТК РФ четко регулирует порядок расторжения срочного трудового договора. Прекращение трудового договора с истицей связано с завершением работ, на выполнение которых она принималась на работу, и никак не связано с волей работодателя, о предстоящем увольнении она была заблаговременно предупреждена.

В поданном апелляционном представлении прокурор считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права: увольнение истицы связанное с окончанием срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть применен в возникшем споре.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора Ленского района и доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и это подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Филиппова О.Н. по срочному трудовому договору от 06.06.2011 № <…> и изданному на его основании приказу от 06.06.2011 № <…>, с 7 июня 2011 года была принята на работу «у» производственных и служебных помещений в ОАО «С», участок «У», в пос. <…> Архангельской области, на период производства работ по объекту «Капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода (МГ) «П» (4 нитка),303-331 километры» (У).

Судом также верно установлено, что Филиппова О.Н. на основании больничного листа была временно нетрудоспособна в период с 21 ноября по 21 декабря 2011 года.

Приказом от 8 декабря 2011 года № <…> Филиппова О.Н. уволена 12 декабря 2011 года в соответствии со ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Основанием к изданию данного приказа послужили Акт об окончании работ по объекту «Капитальный ремонт изоляционного покрытия магистрального газопровода (МГ) «П» (4 нитка),303-331 километры» (У) (далее-Объект), составленный и подписанный 12 декабря 2011 года.

Приходя к выводу о незаконности расторжения с Филипповой О.Н. трудового договора в период ее временной нетрудоспособности, суд посчитал, что работы на указанном Объекте, на период выполнения которых была принята истица прекращены в связи с их окончанием и Филиппова О.А. не может быть восстановлена на работе, на которую она принималась по срочному трудовому договору, но ее увольнение, хотя и соблюдением процедуры, установленной ч. 1 ст. 79 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей запрет увольнения по инициативе работодателя работника в период его временной нетрудоспособности, то есть незаконно. В этой связи на основании ст. 84.1 ТК РФ суд, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал днем прекращения с истицей срочного трудового договора 22 декабря 2011 года и в связи с чем изменил дату увольнения на первый рабочий день после выздоровления - 22 декабря 2011 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за указанный рабочий день, при том, что листок нетрудоспособности истице был оплачен. Кроме того, посчитав причинение истице в период временной нетрудоспособности морального вреда от неправомерных действий работодателя, суд также взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию понесенных ею переживаний, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика и понесенные Филипповой О.Н. судебные расходы.

В соответствии со 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы, а ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что работодатель имел законные основания, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, для прекращения срочного трудового договора с Филипповой О.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ, по завершению 12 декабря 2011 года работ на Объекте,.

В этом случае, как верно было указано судом первой инстанции и это никем не отрицалось, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ ответчик не позднее чем за три дня до окончания срока действия трудового договора телеграммой предупредил Филиппову О.А., с которой заключен срочный трудовой договор, о предстоящем прекращении такого договора.

Ссылка в апелляционных жалобах Филипповой О.А. и ее представителя на то, что ответчик предупредил истицу о предстоящем увольнении телеграммой от 7 декабря 2011 года, а приказ об ее увольнении издал только в следующий день, не влияют на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истицы, так как указанной нормой права не предусмотрено обязательного именно за три дня до окончания срока действия трудового договора соответствующего предупреждения работника, а заблаговременно предупредив истицу, работодатель ее трудовые права ничем не нарушил.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он не вправе обязать ответчика заключить с Филипповой О.Н. трудовой договор на время производства других работ на магистральном газопроводе. Ссылка в апелляционных жалобах Филипповой О.Н. и ее представителя о продолжении ответчиком трудовых отношений с Б.М.И., также принятой по срочному трудовому договору, несостоятельна. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, которые подтверждают наличие между сторонами срочных трудовых отношений, и судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о незаконном увольнении Филипповой О.Н. в период временной нетрудоспособности и, как следствие, изменение судом даты ее увольнения на первый день выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности, поскольку указанный вывод противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Действительно, в соответствии с абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако увольнение истицы, связанное с истечением срока трудового договора, не является увольнением по инициативе работодателя.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается при наступлении определенного события - истечения срока его действия. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Поэтому запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не может быть применен к спорным правоотношениям.

Заключая срочный трудовой договор, истица осознавала временный характер предоставляемой работы, была согласна с его условиями, в том числе и со сроком действия.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного события.

Других обстоятельств, при которых могли быть удовлетворены полностью или частично исковые требования Филипповой О.Н., по делу не установлено.

При таком положении правовых оснований для признания незаконным увольнения Филипповой О.Н. в период временной нетрудоспособности и изменения даты ее увольнения на первый день ее выхода на работу после выздоровления (22.12.2011) у районного суда не имелось.

Как не имелось у суда и правовых оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за 22 декабря 2011 года, поскольку трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены 12 декабря 2011 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что неправомерных действий со стороны работодателя по незаконному увольнению истицы по делу не установлено, доказательств о том, что истице причинены физические или нравственные страдания (моральный вред) по вине ответчика не имеется.

Каких-либо доказательств дискриминации истицы при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика по делу не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был неправильно разрешен по существу заявленный спор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора заслуживают внимания, а постановленное судом решение о частичном удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения, которым Филипповой О.Н. в иске к ОАО «С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе «у» производственных и служебных помещений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу видно, что Филипповой О.Н. заявлено к возмещению за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие расходы, в том числе связанные с оказанием услуг ксерокопирования и нотариального удостоверения документов, связанных с настоящим делом.

С учетом того, что Филипповой О.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, ей также в соответствии с данной правовой нормой следует отказать в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб Филипповой О.Н. и ее представителя о наличии у ответчика задолженности перед истицей по заработной плате и оплате больничных листов находятся за пределами настоящего гражданского дела.

Так, заявители не учитывают, что Филипповой О.Н. были заявлены исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, оплаты вынужденного прогула и компенсации в связи с незаконным увольнением причиненного морального вреда.

Ни предмет, ни основания иска, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истицей не изменялись, требований о взыскании задолженности по оплате труда или оплате временной нетрудоспособности ею не заявлялось.

Оснований для выхода за пределы исковых требований, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допускается в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, у судебной коллегии по настоящему делу не имеется.

Все вышеназванные доводы апелляционных жалоб Филипповой О.Н. и ее представителя, как и их другие доводы, не являются законными основаниями для удовлетворения полностью или частично заявленного иска, указанные жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как построенные при неправильном толковании норм материального и процессуального права. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вилегодского федерального районного суда Архангельской области от 21 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Филипповой О.Н. в иске к открытому акционерному обществу «С» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать».

Апелляционные жалобы Филипповой О.Н. и ее представителя Околотенко Б.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов