Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю) от 18 июня 2014 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21 марта 2014 года, в ходе которой было установлено, что заявитель в 2010 году получил доход от продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет, в сумме 42000000 рублей, однако, налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год не подал. Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 5 460 000 рублей, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 109 200 рублей и ему начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая по состоянию на 18 июня 2014 года составила 1339 656 рублей 50 копеек. По мнению ФИО1, налоговый орган необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, что в целях продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, он за счёт собственных средств сделал ремонт, улучшающий его качественные характеристики, на сумму 41480973 рубля 21 копейку. Факт невыполнения соответствующих ремонтных работ на указанную сумму налоговым органом не доказан. Решение о проведении выездной налоговой проверки принималось в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности принято в отношении ФИО1 как физического лица. Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности. С учётом изложенного, ФИО1 просил суд признать недействительным решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 18 июня 2014 года № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО3 и Пика Т.Г. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной его представителем ФИО2 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязансамостоятельно исполнитьобязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются только физические лица.

Статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Налоговая ставка НДФЛ установлена частью 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 процентов.

В соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик – физическое лицо имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. По общему правилу имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

В силу части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 12 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Проверкой установлено, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО «Сакура», 2 июля 2010 года приобрёл у данного юридического лица нежилое административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи за 58000000 рублей.

Согласно письменных пояснениям ФИО1, данным МИФНС России № 12 по Приморскому краю, соответствующий договор купли-продажи здания, заключенный между ним и ООО «...», не сохранился.

16 августа 2010 года ФИО1 по договору купли-продажи № продал указанное административное здание ОАО «...» за 100000000 рублей.

20 августа 2010 года денежные средства в сумме 100000000 рублей поступили от покупателя на расчётный счёт ФИО1 №, открытый в Филиале № ЗАО «...», и были в том же день им распределены следующим образом: 58000000 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «...», 40997500 рублей перечислены на банковский вклад ФИО1, а 1000000 рублей зачислен на его платёжную карту.

В то же время, в нарушение требований действующего налогового законодательства ФИО1 в 2011 году не представил в налоговый орган декларацию о получении им дохода в 2010 году в размере 42000000 рублей. Сумма НДФЛ налогоплательщиком не была рассчитана и уплачена в бюджет.

Обосновывая отсутствие обязанности уплатить НДФЛ с указанного дохода, ФИО1 сослался на то, что в период со 2 июля 2010 года по 16 августа 2010 года он осуществил капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1062,4 кв.м., для чего внёс наличными в кассу ООО СК ...» и ООО «...» (организации, которые, как указывал заявитель, проводили капитальный ремонт) денежные средства в общей сумме 41480973 рубля 21 копеек, в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющими подпись руководителей ООО СК «...» ФИО9 и ООО «...» ФИО10, а также чеки контрольно-кассовой техники.

В то же время, в результате проверки указанной информации налоговыми органами было установлено, что представленные чеки отпечатаны на кассовых машинах позже указанных в них дат, соответствующих контрольно-кассовых аппаратов в ООО СК «...» и ООО «...» не имеется, поступление денежных средств от ФИО1 в отчётах организаций не отражено, допрошенные руководители юридических лиц ФИО9 и ФИО10 какой-либо информации о взаимоотношениях с ФИО1 не представили. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках налоговой проверки экспертом ООО «...» 10 июня 2014 года, в представленных ФИО1 в подтверждение понесённых им затрат на капитальный ремонт здания документах подписи от имени ФИО9 и ФИО10 выполнены не ими, а другими лицами, без подражания и с подражанием подлинным подписям соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что наличные денежные средства в общей сумме 41480973 рубля 21 копеек, которые имелись у него дома, он передал в кассу ООО СК «...» и ООО «...» в июле 2010 года, кто именно принимал у него данные денежные средства он не помнит.

Сделав вывод о том, что со стороны налогоплательщика не представлено необходимых документов, достоверно подтверждающих несение расходов на проведение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, МИФНС России № 12 по Приморскому краю решением от 18 июня 2014 года № в соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации доначислило ФИО1 суммы неуплаченного НДФЛ за 2010 года в размере 5460000 рублей (42000000 рублей ? 13%); в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлекло налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109200 рублей, то есть уменьшив его в 10 раз от величины, предусмотренной законом (5460000 рублей ? 20% / 10); кроме того, ФИО1 начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая по состоянию на 18 июня 2014 года составила 1339656 рублей 50 копеек.

Решением руководителя УФНС России по Приморскому краю от 29 сентября 2014 года № решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 18 июня 2014 года № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемое решение принято налоговым органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями налогового законодательства, тогда как оснований для освобождения ФИО1 от обязанности оплатить доначисленный НДФЛ за 2010 год, а также от взыскания с него сумм пени и штрафа не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в нарушение требований гражданского процессуального законодательства было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя, признаются судебной коллегией несостоятельными. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 судебного извещения о рассмотрении дела 3 декабря 2014 года в 14 часов 30 минут (л.д. 111, 113). Поскольку заявитель не сообщил суду причины своей неявки, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ районный суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. В свою очередь, ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что она не может явиться в судебное заседание по причине поломки автомобиля на трассе Владивосток-Находка (л.д. 189), основанием для отложения разбирательства дела с учётом требований части 2 статьи 167 ГПК РФ не являлось.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Приморского края, необоснованны, поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающих из публичных отношений, к числу которых статья 245 ГПК РФ относит дела по заявлениям граждан об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В данном случае дело по заявлению об обжаловании решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю, принятого в отношении налогоплательщика – физического лица, подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в решении налогового органа № 31 от 25 ноября 2013 года о проведении выездной налогового проверки было ошибочно указано на то, что данная проверка проводится в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, само по себе не может являться основанием для признания решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 18 июня 2014 года № незаконным. Из материалов налоговой проверки следует, что она фактически проведена в отношении физического лица ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов, включая НДФЛ, за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Непосредственно доход от продажи здания, в отношении которого налоговым органом согласно решению от 18 июня 2014 года № доначислен НДФЛ в сумме 5460000, получен налогоплательщиком – физическим лицом в 2010 году, то есть ещё до 22 февраля 2011 года – даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 было принято в 2013 году, в период соответствующей проверки налоговым органом были обоснованно включены 2010, 2011 и 2012 годы.

Выявив факт неуплаты НДФЛ за 2010 год в доход бюджета, МИФНС России № 12 по Приморскому краю предоставило ФИО1 возможность дать объяснения по существу обстоятельств совершения налогового правонарушения, а также представить документы, подтверждающие фактически произведённые им расходы, связанные с получением этих доходов. В то же время, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов, со стороны заявителя налоговому органу и суду представлено не было, также как обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела районным судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи