Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионовой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

« Удовлетворить уточненные исковые требования Ларионовой С.А. к ЗАО ФСК «Лада-Дом» частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Ларионовой С.А. 214.110 рублей 40копеек в счет задолженности по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., 40.102 рубля 88копеек в счет уплаты процентов согласно ст.395 ГК РФ, а всего взыскать 254.213/ двести пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать/ рублей 28 копеек.

В остальной части иска Ларионовой Светлане Алексеевне отказать.

Удовлетворить полностью уточненные встречные требования ЗАО ФСК «Лада-Дом» к Ларионовой С.А..

Соразмерно уменьшить стоимость оказанных Ларионовой С.А. услуг и определить общий размер цены договора от 28.11.2007г. об оказании юридических услуг в сумме 2714.110 рублей 40 копеек.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ларионовой С.А. и ЗАО ФСК «Лада-Дом».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ФСК «Лада-Дом», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ларионова С. А. обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Лада-Дом», в котором просила взыскать с ответчика ежемесячный платеж по договору об оказании юридических услуг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76562 руб. 50 коп., гонорар за фактически оказанную юридическую помощь по установленному тарифу ПАСО в размере 92.000 руб., кроме того, просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, адвокатом Адвокатского кабинета № и ЗАО ФСК «Лада-Дом».

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, адвокатом Адвокатского кабинета №, и ЗАО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора она оказывает ЗАО ФСК «Лада-Дом» юридическую помощь, указанную в п. 1.2. договора, а ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязуется выплатить вознаграждение в размере и на условиях, указанных в п. З.1., З.2., З.З., З.4., 3.5. договора.

В соответствии с требованиями п. 1.2. договора ею проведен анализ указанных в п. 1.2.1. договоров и правоотношений, которые возникли на основании указанных договоров, изучены Уставные документы ЗАО ФСК «Лада-Дом», ООО «ИН ООО «Б», ООО «К», других юридических лиц. Изучены отчеты ревизионной комиссии и аудитора ЗАО ФСК «Лада-Дом».

При анализе указанных документов выявлено их несоответствие законодательству (заинтересованность при заключении договоров).

По всем договорам подготовлены исковые заявления и поданы в Арбитражный суд.

Выполнены требования п. 1.2.2. договора.

В качестве представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» она участвовала в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по искам ЗАО ФСК «Лада-Дом» к ООО «ИН», ООО «Б», ООО «К другим лицам, связанным с указанными договорами, по встречным искам к ЗАО ФСК «Лада-Дом» (исполнялось требование п. 1.2.3. договора).

Произведен анализ договоров цессии между ООО «ИН», ООО «Б», ООО «К» по договорам долевого участия в строительстве с юридическими и физическими лицами.

Выявлены допущенные нарушения, составлены исковые заявления о признании указанных договоров недействительными.

Исполнялся п. 1.2.5. договора. Составлены и сданы в суд заявления о применении обеспечительных мер по исковым требованиям.

Исполнялся п. 1.2.6. и п. 1.2.7. договора. Она постоянно вела переговоры с физическими и юридическими лицами, с которыми ООО «Инженер-Сервис», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Каскад» по договорам долевого участия в строительстве заключили договоры цессии.

Исполнялся п. 1.2.7. и п. 1.2.8. договора. По результатам встреч с физическими лицами составлялись исковые заявления на предмет прекращения правоотношения с указанными обществами.

Исполнялся п. 1.2.9. договора. Она участвовала в качестве представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» в судах общей юрисдикции по искам физических лиц.

Исполнялся п. 1.2.10. договора. По всем делам велось исковое производство, которое состоит из 50 арбитражных дел, кроме того, велись исковые производства по физическим лицам, которые обратились в суд. Всего физических лиц около 700 человек.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязалось оплатить гонорар в размере 5.308.000 руб. в следующем порядке: 1.000.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2.000.000 руб. равными частями по 500.000 руб. в месяц, начиная ДД.ММ.ГГГГ г., 2.308.000 руб. после принятия судами решений по существу, положительных для доверителя, вступления этих решений в законную силу и исполнения решений судов. ЗАО ФСК «Лада-Дом» сумму 2.000.000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивало равными частями по 500.000 руб. по апрель включительно. Оставшиеся 500.000 руб. должны быть выплачены в мае 2008 г., однако указанная сумма не выплачивалась под различными предлогами.

После смены руководства ответчика она, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, не имела права представлять интересы ЗАО ФСК «Лада-Дом» по прежней доверенности.

В связи с назначенными к рассмотрению делами в арбитражном суде и необходимостью подачи кассационных жалоб она обратилась с письменным заявлением о выдаче новой доверенности, но ответ не получила. Не имея полномочий представителя ЗАО ФСК «Лада-Дом» прекратила представлять интересы ЗАО ФСК «Лада-Дом» в суде.

Полагает, что ЗАО ФСК «Лада-Дом» необоснованно отказалось от выплаты ей обусловленной договором ежемесячной суммы 500.000 руб.

1.000000 руб. по условиям договора выплачивается за подготовку, анализ уставных документов, актов и договоров до ДД.ММ.ГГГГ

2000.000 руб. равными частями ежемесячно по 500.000 руб. выплачивается за подготовку исковых заявлений и подачу исковых заявлений в суд.

2308.000руб. установлено за подготовку дел к судебным заседаниям, за участие в них и выплачивается после вынесения решений, вступления их в законную силу. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ответчику ООО К» отказано в иске к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о взыскании 453.392 рублей. По делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО К отказано во взыскании с ЗАО ФСК «Лада-Дом» 1.170.666 руб.

По делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» отказано в иске к ЗАО ФСК «Лада-Дом» на сумму 446.617 руб.

По делу № № решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» отказано в иске к ЗАО ФСК «Лада-Дом» на сумму 458.066 руб.

По делу № № решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К отказано в иске на сумму 448.732 руб.

Общая сумма по указанным решениям составила 2.977.473 руб. Они вступили в законную силу.

Решением арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО ФСК «Лада-Дом» к ООО «Б» на сумму 3.651.600 руб.

По делу № № решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО ФСК «Лада-Дом» к ООО «Б» на 29.283.600 руб.

По делу № № решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ООО «Б» на 21.483.750 руб

По делу № № решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО ФСК «Лада-Дом» к ООО «Б» на 16.466.400 руб.

Сумма удовлетворенных исков к ООО «Б» составила 70.885.350 руб.

Общая сумма удовлетворенных исков составила 73.862.823 руб.

При расчете гонорара по договору на оказание юридических услуг стороны исходили из 10% от удовлетворенной части исковых требований.

В связи с неисполнением ЗАО ФСК «Лада-Дом» денежных обязательств по договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за просрочку уплаты денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляет 8,75 % годовых. Просрочка составляет 1г. 9 мес.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №№ 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами составляет: 500.000 руб. х 8,75% + 500.000 рублей х (9/12x8,75%) = 76.562 руб. 50 коп.

Кроме того, с июня по октябрь 2008г. истец продолжала оказывать юридическую помощь ЗАО ФСК «Лада-Дом», представляя интересы ЗАО ФСК «Лада-Дом» в Арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно Решению Совета ПАСО «Об установлении тарифа на оказание юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ тариф на оказание юридической помощи установлен в размере 2.000 руб. за каждый неполный час рабочего времени. Адвокат участвовала в 23 судебных заседаниях и на это затратила 46 часов, что в суммарном выражении составляет 92.000 руб.

В свою очередь, ЗАО ФСК «Лада-Дом» обратилось в суд со встречным иском в котором указало, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова С. А. обязалась оказать ЗАО ФСК «Лада-Дом» правовую помощь, указанную в п. 1.2. договора. Срок выполнения услуг сторонами не определен. Договор заключен сторонами на неопределенный срок.

По мнению ЗАО ФСК «Лада-Дом» юридические услуги истицей оказаны ненадлежащим образом. Адвокатом не был выполнен анализ договорной, уставной и финансовой документации ЗАО ФСК «Лада-Дом», ООО «К, ООО «Б» и ООО «ИН».

Каких либо документов от Ларионовой С. А. (отчетов, аналитических записок) в адрес ЗАО ФСК «Лада-Дом» не поступало. По этой причине не выполнение надлежащего правового анализа взаимоотношений ЗАО ФСК «Лада-Дом» с указанными организациями, ею был выбран неэффективный способ признания недействительными договоров долевого участия в строительстве с указанными фирмами по делам №. Это была основная и самая главная стратегическая задача, поставленная перед адвокатом, поскольку прекращение данных договоров автоматически предотвращало все иные возможные судебные споры и позволяло ЗАО ФСК «Лада-Дом» заключить договоры долевого участия в строительстве минуя недобросовестные фирмы-посредники.

Однако в судебном порядке при участии истицы данные договоры были признаны законными и правомерными, что стало для ЗАО ФСК «Лада-Дом» крайне негативной судебной преюдицией.

Участие Ларионовой С. А. в иных Арбитражных процессах, в т.ч., и по односторонним зачетам, взысканию денежных средств можно отнести к текущей деятельности ЗАО ФСК «Лада-Дом», не оказывающей серьезного влияния на финансовое благополучие компании.

Суммы исков по данным делам составляли менее 1% от стоимости активов компании и 2% от суммы всех исков по всем судебным делам компании за спорный период, при этом сами судебные процессы дополнительных сложностей в себе не содержали, почему и рассматривались судами быстро и положительно.

Согласно реестру судебных дел общая сумма по судебным спорам ЗАО ФСК «Лада-Дом» составляет 3.044.751.781 руб. 16 коп.

Суммы по отрицательным для ЗАО "ФСК «Лада-Дом» решениям по делам с участием Ларионовой С.А. в отношении оспариваемых договоров долевого участия значительно превышают приводимые ею суммы по положительным решениям.

Так, например цена только одного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286.158.850 руб., договора № от ДД.ММ.ГГГГ 252.882.000 руб., договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 112.360.000 руб., договора № -24.338.100 руб.

Адвокатом не выполнен анализ договоров цессии, заключенных по договорам долевого участия в строительстве.

Не проводились переговоры с физическими и юридическими лицами (правопреемниками по договорам цессии) на предмет заключения договоров долевого участия в строительстве и совершения действий, направленных на признание договоров цессии недействительными - не заключено ни одного договора долевого участия и ни один договор цессии не признан недействительным.

Адвокат не участвовал в судебных процессах в Автозаводском районном суде г. Тольятти по судебным тяжбам ЗАО ФСК «Лада-Дом» и соответственно не совершал процессуальных действий с обеспечительными мерами по предъявленным в суд исковым требованиям физических лиц.

В период исполнения Ларионовой С. А. своих обязанностей по договору в Автозаводском районном суде рассмотрены три судебных дела по договорам цессии: по иску Ододюк, Гуляева и Ковешникова. Ни на одном судебном разбирательстве адвокат не присутствовала, доводов ЗАО ФСК «Лада-Дом» не заявила и необходимых доказательств не предоставила. В результате изначальная судебная практика по договорам цессии с физическими лицами сложилась без учета позиции компании и далеко не в интересах ЗАО ФСК «Лада-Дом».

При этом в 30 из 48 судебных дел адвокат на рассмотрение дел не явилась, заявив отказ от иска, что нельзя оценить как надлежащее выполнение обязательств по договору. Большая (основная) часть работ по договору адвокатом исполнена не была.

У ЗАО ФСК «Лада-Дом» не имеется писем, уведомлений от адвоката, а также ни одного акта приема-передачи документации либо акта выполненных работ.

№.истец по неизвестной причине безосновательно в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору, несмотря на то, что в Арбитражном суде Самарской области и в Автозаводском районом суде г. Тольятти на тот момент и в дальнейшем рассматривались многочисленные судебные дела.

ЗАО ФСК «Лада-Дом» самостоятельно изыскивало возможности для защиты собственных интересов в судебных инстанциях препятствий к исполнению своих обязательств у адвоката не было.

ЗАО ФСК «Лада-Дом» в свою очередь, неоднократно пыталось связаться с адвокатом, в т. ч., по вопросу налогообложения полученных Ларионовой С. А. по договору денежных сумм.

Предусмотренный договором объем работ обусловлен и соответствующей суммой вознаграждения.

В окончательном варианте Ларионова С. А. просила суд:

взыскать с ФСК «лада-Дом» в ее пользу ежемесячный платеж в сумме 500.000 руб,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.645 руб.,

гонорар за фактически оказанную юридическую помощь в сумме 2.308.000 руб.,

в соответствии с п. п. I п. 2 статьи 450 ГК РФ расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Адвокатского кабинета № Ларионовой С. А. и ЗАО ФСК «Лада-Дом».

В окончательном варианте ЗАО ФСК «Лада-Дом» уточнили встречные исковые требования и указали, что с учетом характера и объема работ по спорному договору, сроку его действия, количества и степени допущенных со стороны Ларионовой С. А. нарушений соразмерно уменьшить общий размер оплаты по договору до сумм, причитающихся к выплате в пользу адвоката - 2.714.110 руб.40 коп., расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларионовой С. А. ЗАО ФСК «Лада-Дом».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора (пункты 1.2. - ДД.ММ.ГГГГ.)ЗАО ФСК «Лада-Дом» поручило, а Ларионова С.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором:

произвести с целью выявления, допущенных нарушений действующего. законодательства анализ следующих предоставляемых доверителем: договоров

долевого участия в строительстве, заключенных доверителем с: ООО «Инженер-Сервис» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и других; ООО «Бизнес-Гарант» № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других; ООО «К № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от31.08.2006 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, №/Н от ДД.ММ.ГГГГ и других; других юридических лиц, правоотношения с которыми возникли на основании вышеуказанных договоров; уставных документов доверителя, ООО «ИН», ООО Б», ООО «К», других юридических лиц, связанным с вышеупомянутыми договорами; отчётов ревизионной комиссии и аудитора доверителя;

2) в качестве представителя доверителя готовить, составлять и подавать исковые заявления в арбитражный суд Самарской области о признании недействительными вышеупомянутых договоров;

3)в качестве представителя доверителя участвовать в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции по искам доверителя к ООО «ИН», ООО «Б», 000 «К», другим лицам, связанных с вышеупомянутыми договорами, атак же возможным встречным искам ответчиков к доверителю;

4) роизводить анализ договоров цессии, заключенных (как зарегистрированных, так и не прошедших или не проходивших регистрацию) между ответчиками и юридическими и физическими лицами, выявлять допущенные нарушения действующего законодательства при заключении договоров цессии;

5) в качестве представителя доверителя готовить, составлять и подавать в арбитражный суд Самарской области исковые заявления о признании недействительными договоров цессии, участвовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда по указанным искам, а так же возможным встречным искам ответчиков к доверителю;

6) совершать процессуальные действия с обеспечительными мерами по исковым требованиям, предъявленным доверителем в арбитражный суд Самарской области к ответчикам по следующему имуществу ответчиков: объектам недвижимости, находящимся в собственности ответчиков; объектам недвижимости, права требования на которые переданы ответчиками юридическим и физическим лицам на основании заключенных между доверителем и ответчиками вышеупомянутых договоров;

7) совершать процессуальные действия с обеспечительными мерами, запрещающими совершение ответчиками действий, направленных на уступку прав по объектам, по которым договоры цессии ещё не заключены;

8) вести переговоры с физическими и юридическими лицами, с которыми "ответчики заключили договоры цессии, на предмет заключения указанными

физическими и юридическими лицами договоров долевого участия с доверителем и совершения юридических действий, направленных на признание договоров цессии недействительными;

9) в зависимости от исполнения обязательств физическими лицами, составлять исковые заявления физическим лицам на предмет прекращения правоотношений с ответчиками, возникших на основании договоров цессии;

10) участвовать в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции по искам физических лиц, предъявленным к ответчикам;

11) совершать процессуальные действия с обеспечительными мерами по предъявленным в суд исковым требованиям физических лиц, заключивших договоры цессии ответчиками;

12) в качестве представителя доверителя вести исковое производство;

13) принимать меры к взысканию с ответчиков гонорара Адвоката по настоящему договору.

Начало срока оказания услуг определено п.5.1. договора: с момента подписания договора. Окончание срока оказания услуг- п. 3.2. договора: исполнение вступивших в законную силу решений судов.

Как следует из п. 3.2. договора на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и адвокатом Адвокатского кабинета № Ларионовой С. А., ЗАО ФСК «Лада-Дом» поручило, а Ларионова С. А. приняла на себя обязательство оказывать ЗАО ФСК «Лада-Дом» юридическую помощь за денежное вознаграждение в размере 5.308.000 руб. выплачиваемое в следующем порядке: 1.000.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ; 2.000.000 руб. равными частями по 500.000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ г.; 2.308.000 руб. после принятия судами решений по существу, положительных для ЗАО ФСК «Лада-Дом», вступления этих решений в законную силу и исполнения решений судов.

Суд обоснованно сослался на то, что стороны достигли соглашения об услугах (перечне и объеме подлежащих оказанию услуг), их стоимости и сроках оказания этих услуг.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности), а заказчик - при оплате оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд пришел к выводу о том, что истицей исполнялись условия договора, но вместе с тем суд правомерно сослался и на то, что заслуживают внимания доводы ЗАО ФСК «Лада-Дом» о ненадлежащем исполнении адвокатом условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ЗАО ФСК «Лада-Дом» о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняла условия договора об оказании юридических услуг подтверждаются также ею самой, где она ссылается на то, что прекратила представлять интересы ЗАО ФСК «Лада-Дом» в суде после смены прежнего руководства из-за отсутствия доверенности.

Суд правомерно посчитал не основанными на законе доводы Ларионовой С. А. в обоснование того, что после смены руководства в ЗАО ФСК «Лада-Дом» она не имела права представлять интересы ЗАО ФСК «Лада-Дом» в суде по доверенности, выданной прежним руководством, поскольку, как следует из встречного иска ЗАО ФСК «Лада-Дом», не отменяло доверенность.

Поскольку акты сдачи-приемки услуг сторонами по договору не составлялись, а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт оказания услуг, возражая только по объему оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы частично.

Как следует из материалов дела ЗАО ФСК «Лада-Дом» выплатило адвокату 2500000 руб., чего она не отрицала.

Суд обоснованно согласился с ответчиком о том, что адвокатом не был выполнен надлежащий анализ договорной, уставной и финансовой документации ЗАО ФСК «Лада-Дом», ООО «К, ООО «Б» и ООО «ИН».

По этой причине был выбран неэффективный способ признания недействительными договоров долевого участия в строительстве с указанными фирмами. Это была основная и самая главная (стратегическая) задача, которая ставилась перед адвокатом

В судебном порядке при участии Ларионовой С. А. данные договоры были признаны законными и правомерными, что стало для ЗАО ФСК «Лада-Дом» крайне негативной судебной преюдицией.

Кроме того, адвокатом не проводились переговоры с физическими и юридическими лицами (правопреемниками по договорам цессии), не заключено ни одного договора долевого участия и ни один договор цессии не признан недействительным.

Адвокат не участвовала в судебных процессах в Автозаводском районном суде г. Тольятти по судебным тяжбам ЗАО ФСК «Лада-Дом» и не совершала процессуальных действий с обеспечительными мерами по предъявленным в суд исковым требованиям физических лиц.

А ДД.ММ.ГГГГ г. истец в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору, несмотря на то, что в Арбитражном суде Самарской области и Автозаводском районом суде г. Тольятти на тот момент и в дальнейшем рассматривались многочисленные судебные дела, являющиеся предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Следует согласиться с выводами суда о том, что соразмерное уменьшении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на 593.889 руб. 60 коп. ЗАО ФСК «Лада-Дом» основывало не только нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, но и расчетом стоимости договора (том № дела, л.д.243).

Согласно расчету ЗАО ФСК «Лада-Дом» трудоемкость судебных дел, рассмотренных без участия адвоката, составила 820 часов стоимостью 2.593.889 руб. 60 коп. С учетом этого, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг должна быть определена судом в сумме 5.308.000 руб. -2.593.889 рублей 60 копеек = 2.714.110 руб.40

коп.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с ЗАО ФСК «Лада-Дом» гонорара в размере 2.308.000 руб. истец основывала п. 3.2. договора об оказании услуг, согласно которому гонорар в таком размере ответчик обязался ей выплатить после принятия судами решений по существу, положительных для ЗАО ФСК «Лада-Дом», вступления решений в законную силу и исполнения решений судов.

Указанная часть вознаграждения является премиальной и выплачивается при условии поступления документов, а поскольку они не поступили, основания для выплаты отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ЗАО ФСК «Лада-Дом» гонорара в размере 2.308.000 удовлетворению не подлежат.

Суд правомерно взыскал с ЗАО «Лада-Дом» ежемесячный платеж в сумме 214.110 руб. 40 коп. исходя из следующего: просрочка платежа составила 2г.5м., учетная ставка банковского процента 7,75%., что в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ будет составлять 40102руб.88коп.

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в своих требованиях друг к другу стороны просили расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу о расторжении заключенного сторонами договора.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО ФСК «Лада-Дом» в полном объеме и требований Ларионовой С.А. частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением вынесено с нарушением норм материального права неубедительны.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки на нарушение процессуальных норм опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании присутствовала, а поэтому ее ссылки на то, что решение вынесено в ее отсутствие, несостоятельны. Замечаний на протокол истицей не приносилось.

Ссылки на то, что она лишилась возможности надлежащим образом ознакомиться с измененными требованиями ответчика, неубедительны и не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовоцй С.А. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ