Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Новосибирской области на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2012 года, которым постановлено признать незаконными и отменить решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятые Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Новосибирской области № … от 09 августа 2011 года, № … от 19 августа 2011 года. Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Новосибирской области осуществить государственный кадастровый учет объектов недвижимости - изменить вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для дачного строительства»: земельного участка с кадастровым номером …, земельного участка с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя заявителей Чесноковой Ю.Г., представителей заинтересованного лица Кравцова Е.В., Мороз Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области № … от 09.08.2011 года Самоукову А.В., а № … от 19.08.2011 года Богатикову А.Ю., отказано в учете изменений объекта недвижимости - изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: … площадью 397730 кв.м. и … площадью 399630 кв.м., расположенных в восточной части кадастрового квартала …, МО р.п. Колывань.

Данные решения Самоуков А.В. и Богатиков А.Ю. обжаловали, указав, что они не законы, так как: запрет на использование земельных участков для дачного строительства отсутствует; решения постановлены в нарушение ст. 78 Земельного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года; постановлениями администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области № 354 от 13.07.2011 г. и № 363 от 21.07.2011 года изменен вид разрешенного использования земельных участков; ссылка на нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, как основания отказа в учете изменений объектов недвижимости № от 09 августа 2011 года, № от 19 августа 2011 года, не правомерна, так как согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1 указанного федерального закона, действие данного закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации; вынесенными решениями нарушены права собственников земельных участков, закрепленные в законе. Процедура изменения вида разрешенного использования была соблюдена полностью, какие либо основания для отказа в учете изменений объектов недвижимости отсутствуют; Кадастровая палата не наделена полномочиями по толкованию законов.

Оба заявления объединены в одно производство.

Согласно отзыву представителя Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района, решения Кадастровой палаты не законны, а заявления Самоукова А.В. и Богатикова А.Ю. подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области. В его апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

Представитель указывает, что учреждение несогласно с выводами, изложенными в решении суда. Считает решения органа кадастрового учета от 09.08.2011 г. № , от 19.08.2011 г. № об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости вынесенными законно, обоснованно, с полным соблюдением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

1. Филиал считает неосновательными выводы суда, сделанные на основе доводов Заявителя и третьей стороны о том, что при приеме документов для осуществления кадастрового учета орган кадастрового учета не наделен правом проведения правовой экспертизы представляемых документов по форме и содержанию на соответствие действующему законодательству.

Статьей 2 Закона о кадастре определено, что правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Частью 1 ст. 3 Закона о кадастре установлено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в установленном порядке в области кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Часть 2 ст. 3 Закона о кадастре разъясняет, что предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениям соответствующими полномочиями, указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Филиал является бюджетным учреждением, созданным по решению государственного органа, уполномоченного на осуществление кадастрового учета, ведение государственного кадастра недвижимости с предоставлением Филиалу всех необходимых полномочий органа кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 г. № 42 "Об утверждении Порядка ведения государственно кадастра недвижимости", при принятии должностным лицом органа кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Обращаясь в орган кадастрового учета, Заявитель вступал с Филиалом кадастровые отношения, которые регулируются действующим законодательством (cт. 2 Закона о кадастре). Следовательно, представление об органе кадастрового учета как механизме по сбору, хранению и предоставлению кадастровых сведений, по мнению Филиала, неосновательно.

При принятии решений должностные лица органа кадастрового учета, руководствуясь ст. 2 Закона о кадастре и п. 31 Порядка проводят экспертизу представленных для кадастрового учета документов на соответствие требованиям действующего законодательства и подзаконных актов, регулирующих земельные правоотношения.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре (п. 2 ч. 2 ст. 27).

Пункт 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре устанавливает, что одним из документов, необходимых к представлению в орган кадастрового учета (при кадастровом учете в связи с изменением разрешенного использования земельного участка) является копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка.

Представленные Заявителями документы: постановления администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области от 13.07.2011 г. № 354, oт 21.07.2011 г. № 363 для изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами … (далее - спорные земельные участки) не соответствовали требованию пункта 9 части 1 статьи 22 Закона о кадастре.

2. Филиал считает, что при принятии решения суд не придал должного значения тому, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами … (вслед за исходным земельным участком с кадастровым номеров … , из которого был осуществлен их выдел) отнесены к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Появившееся при приватизации понятие «земельной доли» неразрывно связано понятием «сельскохозяйственных угодий».

Эти же выводы подтверждаются ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Сделанные выводы так же подтверждаются материалами кадастровых дел (копия которых предоставлялась суду с отзывом): выписка из государственного реестра земель о спорном земельном участке содержит сведения о результатах внутрихозяйственной оценки земель колхоза им. Кирова 1990 г., которые использовались кадастровым инженером при расчете обосновании площадей выделяемых в 2008 г. спорных земельных участков; расчет производился в балло-гектарах; свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2008 г. в котором определен вид права: общая долевая собственность 15,1 Га (370б/Га) (балло-гектар).

Учитывая изложенное, как полагает представитель ФБУ «Кадастровая палата», суд должен был придти к однозначному выводу о том, что в состав спорных земельных участков с кадастровыми номерами …, вошли исключительно сельскохозяйственные угодья.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах (статья 1):

приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ч. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В Земельном кодексе и Законе об обороте ничего не сказано о том, что после приобретения в собственность земельного участка, образованного из земельных долей, участие данного участка в гражданском обороте выходит из-под регулирования Закона об обороте.

Таким образом, по мнению филиала, принцип сохранения целевого использования земельных участков при обороте земель сельскохозяйственного назначения, установленный пунктом 1 ч. 3 ст. 1 Закона об обороте, в полной мере применим к спорным земельным участкам, находящимся в собственности Заявителей.

3. Филиал считает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению утвержденные путем проведения публичных слушаний Правила землепользования и застройки муниципального образования р.п. Колывань (далее - Правила).

По мнению Филиала, постановления администрации р. п. Колывань oт 13.07.2011 г. № 354, от 21.07.2011 г. №363 о смене вида разрешенного использование спорных земельных участков, принятые на основании Правил, не могут быть рассмотрены как законное основание для кадастрового учета изменений, т.к. не соответствуют нормам действующего законодательства.

Федеральными законами предусмотрены две формы зонирования территории: градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов (Глава 4 Градостроительного кодекса РФ) и зонирование территории для размещения садоводческих, огороднических и дачные некоммерческих объединений (статья 12 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

По мнению Филиала в рассматриваемой ситуации невозможно использовать не только нормы Градостроительного Кодекса, но и нормы Федерального закона № 66-ФЗ.

Вопросы гражданского оборота сельскохозяйственных угодий в рамках действующего законодательства регулируются не только Земельным кодексом РФ, Законом об обороте, но и Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так в силу п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, вид разрешенного использования в пределах соответствующей территориальной зоны указывается в градостроительном регламенте.

Однако, согласно части 6 статьи 36 Градостроительного Кодекса РФ устанавливаемые в рамках градостроительного зонирования, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в рассматриваемом случае применены быть не могут.

По этой же причине норма п. 3 ч.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» не может быть использована, так как Правила землепользования и застройки р.п. Колывань не могут быть применены к земельным участкам, в состав которых входят сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ ограничивает полномочия органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности утверждением Правил землепользования и застройки лишь для земель поселений. Таким образом, полномочия органов местного самоуправления р.п. Колывань не распространяются на земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся за пределами поселения.

Часть 7 ст. 36 Градостроительного кодекса устанавливает, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов к распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии федеральными законами.

Однако, на сегодняшний день отсутствуют органы государственной власти (органы местного самоуправления) уполномоченные федеральным законодательством на смену вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Вынося решение об отказе в смене вида разрешенного использования спорного земельного участка, учреждение исходило из того, что в настоящее время отсутствуют предписанные нормами федерального законодательства порядок и принципы зонирования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и отсутствуют уполномоченные федеральным законодательством органы для смены вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий.

Неприменимость норм Федерального закона № 66-ФЗ в рассматриваемом случае Филиал основывает на следующем.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и порядком, установленным статьей 14 Федерального закона № 66-ФЗ, допускается использовать для садоводства только те земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Спорные земельные участки не были предоставлены в установленном законе порядке для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Разрешенное использование спорных земельных участков, приобретенных Заявителями по договору дарения, было установлено «для ведения личного подсобного хозяйства».

Статьей 12 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 16 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, предоставление земельных участков "для размещения дачного некоммерческого объединения граждан" осуществляется ПОСЛЕ государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прямо установлено, что при проведении зонирования территории муниципального образования с целью предоставления земельных участков огородническим, садоводческим и дачным объединениям граждан, сельскохозяйственные угодья должны включаться в отдельные зоны, и НЕ подлежат предоставлению для этих целей.

Судом принято во внимание, что спорные земельные участки находятся в собственности заявителей. Однако, Федеральным законом № 66-ФЗ, как и нормами иного законодательства, регулирующего земельные отношения, не предусматривается особый порядок зонирования сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности.

Исходя из сказанного, филиал делает вывод о том, что сельскохозяйственные угодья, находящиеся в собственности при проведении зонирования земель муниципального образования так же должны исключаться из территориальных зон, земли которых планируется предоставлять гражданам для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства.

Полагает, что при зонировании земель муниципального образовании р.п. Колывань спорные земельные участки неправомерно были отнесены к зоне «СХ-2», земли которой предназначались для выделения под садоводство и огородничество; при зонировании сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах Муниципального образования р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области в нарушение норм действующего законодательства были применены нормы градостроительного зонирования, определенные Градостроительным кодексом РФ.

Решение Филиала об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорных объектов недвижимости основывается не невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеющих изначально определенный правовой режим (п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В рамках действующего законодательства смена вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий возможна только посредством перевода земель из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую».

Другой процедуры для смены вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначение на сегодняшний день федеральным законодательством не предусмотрено.

4. Ссылку Заявителей на письмо Минэкономразвития от 08.06.2011 г. № 14310-ИМ/Д23 Филиал считает несостоятельной по причине следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» в Министерстве юстиции Российской Федерации производится регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.

Согласно п. 9 указанного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».

Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органам исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Письмо Минэкономразвития от 08.06.2011 г. № 14310-ИМ/Д23 не только не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, но и официально не опубликовано в «Российской газете», в связи с чем, это Письмо не может быть отнесено к акту Минэкономразвития России. Считает, что указанное Письмо по своему содержанию является разъяснением по конкретному обращению и имеет лишь информационно-разъяснительный характер.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дел по жалобам на действия и решения должностных лиц органов государственной власти, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области является органом, уполномоченным на принятие обжалуемых заявителями решений, при этом порядок принятия указанных решений был соблюден. Содержание обжалуемых решений также соответствует требованиям закона, поскольку орган кадастрового учета вправе отказать в учете изменений объектов недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного закона.

Доводы заявителей подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 9 ст. 22 и пп. 14 п. 2 ст. 7 закона «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как вид его разрешенного использования, если таким объектом является земельный участок, при этом одним из необходимых для кадастрового учета документов является документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Заявители представили для осуществления государственного кадастрового учета изменений, вносимых в сведения о принадлежащих им на праве собственности земельных участках, постановления администрации р.п. Колывань об изменении вида разрешенного использования этих земельных участков с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для дачного строительства».

Отказывая в учете изменения разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, ФБУ «Кадастровая палата» по Новосибирской области руководствовалось тем, что предоставленные для изменения целевого использования земли постановления не соответствуют закону, так как нарушают принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в числе прочего на такие категории, как земли населенных пунктов и земли сельскохозяйственного назначения. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации регулируя возможности использование земель сельскохозяйственного назначения, гласит, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации исключает возможности использование земель сельскохозяйственного назначения отдельными гражданами для целей «дачное строительство», чего хотели бы заявители, что исключает законную возможность удовлетворения их требований.

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируя предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, гласит, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статья же 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"предусматривает возможность ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке гражданами, лишь на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. А ст. 14 этого закона предусматривает, что предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений происходит после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Возможность предоставления участка для дачного строительства отдельному гражданину вне земель земельных садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения – не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции на письмо Минэкономразвития от 08.06.2011 г. № 14310-ИМ/Д23, поскольку, как справедливо указано в апелляционной жалобе, это письмо не может применяться, поскольку не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликовано в «Российской газете».

Суд второй инстанции соглашается с такими доводами апелляционной жалобы, поскольку в силу части 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации - законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 78 и 81 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16 января 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать Самоукову А.В., Богатикову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятых Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по Новосибирской области № … от 09 августа 2011 года, № … от 19 августа 2011 года.

Председательствующий

Судьи