Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в собственность.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-
Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность истцов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» заключен Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной кооперативной и общественной организации – однокомнатной квартиры общей площадью 38,50 кв.м, жилой площадью 17,80 кв.м. по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в различных должностях в «AOOT «Пикалевское объединение «Глинозем», реорганизованном в дальнейшем в филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «Металлург», филиал «Пикалевский Глинозем» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», «ПГЗ-СУАЛ» ОАО

«СУАЛ», а затем в ЗАО«БазэлЦемент-Пикалево». Ордер на жилое помещение № выдан на основании Постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Квартира № предоставлена истцу, как очереднику общей очереди работников предприятия. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», являющийся правопреемником АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Право на бесплатную приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования он не использовал, что подтверждается справкой Бокситогорского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в разрешении приватизации занимаемого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик предложил ему заключить Договор коммерческого найма данного жилого помещения. Заявитель полагает, что отказ в разрешении на приватизацию противоречит требованиям закона. Ст. 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина на жилище. До ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» являлось государственным предприятием - ППГО «Глинозем». В октябре ДД.ММ.ГГГГ года произошла приватизация данного Предприятия. Разрешение на строительство спорного дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением главы Администрации г. Пикалево № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 118-квартирного жилого дома <адрес>. Согласно этому Акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть основная часть средств на строительство дома была затрачена, и основной объем работ был выполнен государственным предприятием - ППГО «Глинозем» до его приватизации. В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных отношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства граждан. В то время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР). Согласно положениям ст. 45 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления нашей семье спорного жилого помещения, жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями, исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома. Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Истец полагает, что указанное жилое помещение было предоставлено ему в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» и им был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу. При этом он фактически вселился в предоставленную квартиру, проживает в ней по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, что свидетельствует о действии договора социального найма жилого помещения, другого жилого помещения для проживания не имеет. Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера на вселения и проживания истцу. В план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, строительство которых не завершено. К моменту включения жилого дома как объекта незавершенного строительства в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, то есть капитальных вложений АООТ «ПО «Глинозем» не было.

Истец просил о признании за ними право на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязании ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать ему бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – квартиру № в собственность, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» исковые требования не признал, указав, что квартира, в отношении которой был заключен договор найма жилого помещения, находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. До акционирования предприятия было построено 3,3 % общей площади квартир, согласно справке о капитальных вложениях общая площадь квартир, построенная до акционирования,- 199,5 м2, после акционирования- 5787,72 м2, поэтому дома <адрес> на момент приватизации государственного предприятия еще не было как объекта жилищного фонда и каким-либо правом на жилое помещение в этом доме истица не могла обладать при отсутствии самого объекта жилищного фонда. ДД.ММ.ГГГГ за АООТ ПО «Глинозем» зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации города Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истицы о том, что к моменту включения жилого дома как объекта незавершенного строительства в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено и капитальных вложений АООТ ПО «Глинозем» не было, является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела документами. Дом <адрес> не мог войти в сумму незавершенного строительства. Вступившими в законную силу решениями Бокситогорского городского суда по иным делам установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации ППО «Глинозем» были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового назначения и социально- культурного назначения, к которым относятся и жилые дома, незавершенные строительством. Ввиду того, что указанная сумма существенно мала и учитывая тот факт, что решениями суда по иным делам в эту сумму уже включено незавершенное строительство дома <адрес> не мог войти в сумму незавершенного строительства. Аналогия с приватизацией дома <адрес> недопустима, при строительстве дома <адрес> трудового участия граждан в строительстве не было, отсутствуют газетные публикации, опровергающие представленные в материалы дела документы о ходе строительства, а также имело место долевое участие других организаций. Ордер, выданный ФИО2, только подтверждал право на вселение, и не нес в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органами местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жилье. В самом ордере имеется запись, что жилье предоставляется АООТ ПО «Глинозем». Спорный дом никогда не относился к собственности государственного или муниципального жилищного фонда, а потому правоотношения социального найма к спорной квартире неприменимы. Никаких решений о передаче квартиры в муниципальную собственность не принималось. Семья истицы на момент приватизации предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года не проживала в спорном доме, ФИО2получила спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, спустя год после приватизации предприятия из жилого фонда частного предприятия уже после его акционирования. Кроме того указал, что требуемая истицей сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. За истцом признано право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обязано передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность истца. С ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу истца взысканы расходы на участие представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика- ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит решение отменить и принять новое об отказе истице в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, по которым просил отказать в иске, и указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года №1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 в ст. 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений ив том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для вселения истца на жилую площадь явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы администрации г. Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением главы администрации <адрес> была распределена жилая площадь нового 118-квартирного дома АООТ Пикалевского объединения «Глинозем» в 3-м микрорайоне <адрес> (жилая площадь 3605,54 м2) согласно приложению, в том числе, очередникам общей очереди АОПОГ- 82 квартиры, в числе которых указана квартира №. В Список на заселение нового дома, являющийся приложением № к указанному постановлению) включен истец. При этом из данного списка также следует, что ранее семья О-вых занимала жилую площадью по адресу: <адрес> общежитие, принадлежащем АО «Глинозем».

Ранее- ДД.ММ.ГГГГ администрацией и профсоюзным комитетом АООТ ПО «Глинозем» принято постановление о распределении нового жилого фонда, в том числе истцу распределена квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ПО «Глинозем» и истцом был заключен договор найма жилого помещения- квартиры <адрес> При этом истец фактически вселился в предоставленную квартиру, проживал в ней по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно Регистрационному удостоверению № за АООТ ПО «Глинозем»ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на домовладение <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации города Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на квартиру, в отношении которой заявлен спор.

По сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ, истец право на бесплатную приватизацию не использовал (участия в приватизации не принимала).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получил отказ, а также предложение заключить договор коммерческого найма квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика как на жилой дом <адрес>, так и на квартиру № в указанном доме, было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации города Пикалево Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена для вселения и проживания семье истицы.

Согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 118-квартирного дома <адрес>, утвержденному Постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на производство строительно-монтажных работ получено ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлялось СУ № 2 АООТ «Пикалевстрой» и субподрядными организациями: ДСК-3- общестроительные работы, СПМК-373- наружные сети водоканализации, газа, благоустройство, ССМК-526- внутренние сантехнические работы, трест «Электромонтаж»- внутренние электротехнические работы, ПСМ-слаботочные сети. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1991 года по ноябрь 1993 года. При этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком, ССМК-526 осуществлял свои работы с января по октябрь 1993 года, что свидетельствует о том, что сам дом к январю 1993 года был уже возведен и в нем проводились внутренние сантехнические работы, то есть основная часть средств на строительство, была затрачена до октября 1992 года, то есть до приватизации государственного предприятия.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденному председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, объекты жилищного хозяйства включены в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, и переданы в полное хозяйственное ведение ПО «Глинозем».

Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства- объекты коммунального хозяйства, соцсферы остаются в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, была уменьшена до 40311 тысяч рублей, а согласно изменениям к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, в План приватизации Государственного производственного предприятия «Глинозем», первоначально утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, изменения вносились в период действия статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 именно в части приватизации незавершенных строительством жилых домов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, к которым относятся и жилые дома, не завершенные строительством.

Судом также верно указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование позиции о том, что дом <адрес> был построен только на собственные средства приватизируемого предприятия. Жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемник- АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Как следует из материалов дела, при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства, а также средства от долевого участия в строительстве сторонних организаций и администрации города Пикалево. Доводы представителя ответчика об обратном, основанные на собственной оценке объемов строительства, произведенного до акционирования предприятия, суд обоснованно счел несостоятельными. Ссылка ответчика на справку начальника отдела строительства о капитальных вложениях АООТ ПО «Глинозем» по строительству спорного дома, из которой следует, что до акционирования было построено 199,5 м2 общей площади квартир, а после акционирования построено 5787 м2 общей площади квартир также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку изложенное в справке не подтверждено надлежащими доказательствами. Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации предприятия, ответчиком не представлено.

Кроме того, из Списка на заселение нового или освободившегося жилого фонда АООТ ПО «Глинозем» <адрес> (Приложение к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ранее ответчик занимала жилую площадью по адресу: <адрес> истца, принадлежащую ПО «Глинозем», которая по предоставлении ему спорной квартиры осталась в пользовании предприятия и подлежала передаче в муниципальную собственность.

Указание в договоре найма жилого помещения, заключенного между АООТ ПО «Глинозем» и истцом, срока на 5 лет, само по себе не меняет статус спорного жилого помещения, которое изначально было включено в жилищный фонд социального использования, в связи с чем, судом правильно указано, что данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено семье истицы на каких-либо иных условиях, в том числе, не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Приказ генерального директора АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» о порядке применения Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 678, устанавливающий, что предоставление гражданам жилья собственником осуществляется только по договору аренды, и не допускающий приватизацию жилья, построенного за счет средств общества, был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления жилого помещения семье истицы.

Постановление главы администрации города Пикалево от ДД.ММ.ГГГГ№ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется ссылка на исключение из передаваемых в муниципальную собственность объектов домов № по <адрес>, как собственности АООТ «Глинозем», также не могло изменить статус жилого помещения, ранее уже предоставленного гражданам по договору социального найма.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которая ранее на основании выданного администрацией ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма семье истицы, не лишает истицу права на приватизацию занимаемой квартиры на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел отказ истице в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения незаконным.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представив договор на оказание юридической помощи и квитанции об оплате указанной суммы.

Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема защищаемого права, взысканная судом сумма 5000 рублей не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево»- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья ФИО3