Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Б» Седова В.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2013 года, по которому постановлено: «Иск Носова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу Носова К.А. в возмещение ущерба <…> рубля <…> копейки и в возврат сумму государственной пошлины <…> рубля <…> копеек, всего взыскать <…> рублей <…> копеек.

В остальной части иска Носова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Б» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу <…> экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <…> рубль <…> копеек.

Взыскать с Носова К.А. в пользу <…> экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Носов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее ООО «Б») о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием в размере <…> руб., сославшись на то, что <…> 2012 года в 16 час. 20 мин. в районе <…> для выезда <…> стадо коров при перегоне повредило стоящий на проезжей части его автомобиль «1» по мнению истца виновником ДТП является ответчик, работники которого, а именно пастухи Рябинин Н.А. и Неверов Г.С. не предприняли должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения,

Дело рассмотрено в отсутствие Носова К.А., по его просьбе.

В судебном заседании представитель Носова К.А. по доверенности Петров П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а сам размер исковых требований уменьшил до <…> руб. <…> коп., пояснив также, что дорожного знака, запрещающего выезд 10 июля 2012 года не было установлено.

Директор ООО «Б» З. и представитель данной организации иск не признали, так как истец неправомерно въехал своем автомобиле на производственную территорию ответчика, по технологическому проезду для прогона скота, не предназначенному для движения автомобилей, о чем на главной дороге указывает дорожный знак 1.26 «перегон скота», а при повороте с нее - информационный щит «частная территория, технологический проезд, прогон скота», кроме того, на съезде с дороги установлены два шлагбаума. Кроме того, о перегоне скота по дороге, на которой неподвижно находился автомобиль, истец заблаговременно предупреждался пастухами Рябининым Н.А. и Неверовым Г.С., но вместо того, чтобы встать впереди автомобиля и направлять коров в сторону от него, истец решил заняться видеосъемкой перегона стада коров.

Определением суда от 9 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что 10 июля 2012 года он возвращал стадо коров с пастбища на о. <…>, водителей автомобилей, стоящих у реки, предупредил о необходимости убрать машины в сторону, в связи с предстоящим прогоном скота, но двое водителей, отказались, пояснив, что у них произошло ДТП и они ждут наряд ГИБДД; после захода коров на мост, снова попросил водителей убрать машины, один из водителей ответил: «пусть идут»; доставляя коров на вечернюю дойку к 16.20 час., он пошел впереди стада коров, чтобы перекрыть центральную дорогу.

ФИО2 в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Б» ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вывод суда о частичном удовлетворении иска необоснован, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда о необеспечении со стороны ООО «Б» безопасности при осуществлении своей деятельности, а пастухи ненадлежащее присматривали за стадом, - необоснован. Так, никем не оспаривается то обстоятельство, что происшествие случилось на дороге, предоставленной ООО «Б» в аренду и поставленном на его баланс; истец въехал на указанную территорию незаконно, проигнорировав предупреждающую надпись при съезде с автодороги <…> и наличие как минимум одного шлагбаума и двух поставленных на съезде с дороги. Вывод суда о том, что на дату происшествия информационного щита «частная территория, технологический проезд, прогон скота» установлено не было, не основан на материалах дела, показания свидетеля Б. о наличии такого щита почему-то отвергнуты судом. Вывод суда о том, что дорога, принадлежащая ООО «Б», является дорогой общего пользования, не основан на материалах дела и Законе; автомобильное движение по землям, принадлежащим и арендуемым ООО «Б», без согласования с ним, будет мешать нормальной деятельности Общества, повлечет нарушение его прав собственника. С учетом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и П., выводы суда, что данные водители не могли покинуть места ДТП, также не подтвержден материалами дела. Расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на Федеральный бюджет: суд при назначении экспертизы не учел мнения Общества и назначил ее по собственному усмотрению; при распределении расходов на проведение экспертизы суд исходил не из первоначального размера исковых требований, а – из уточненных, что неверно, так как проведение экспертизы потребовалось именно из-за необоснованно высоких первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Б» ФИО3, а также представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется, исходя из следующего.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. ст.1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, правильно установив вину работников ответчика – пастухов ФИО1 и ФИО2 в дорожном происшествии.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как видно из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, животноводческому предприятию - ООО «Б» принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, находящийся по адресу: <…> (л.д.43.45).

Дорога от фермы к пастбищам на острове <…>, предоставлена в аренду и находится на балансе ООО «Б».

В 15 час. 10 мин. <…> 2012 года в пос. <…>, ввиду столкновения на этом участке дороги автомобилей «1» (владелец ФИО4) и «2» (владелец - П.), их владельцы ФИО4 и П., соответственно, ожидали наряд ГИБДД для фиксации места ДТП,

В 16 час. 20 мин. того же дня пастухи ООО «Б» ФИО1 и ФИО2 осуществляли перегон скота - стада коров в количестве 128 голов через проезжую часть, в результате чего животные при переходе повредили стоящий на проезжей части автомобиль «1», указанному автомобилю причинены технические повреждения, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <…> руб. <…> коп.

Постановлениями должностного лица ДПС ГИБДДД ОМВД России <…> от 10 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения), прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения. Расследованием было установлено, то при перегоне стада, автомобиль «1» находился в неподвижном состоянии, а значит данное событие не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. В действиях, как пастуха ФИО1, так и пастуха ФИО2, усматривается нарушение, выразившееся в ненадлежащем присмотре за животными в момент пересечения ими проезжей части, что привело к нанесению повреждений автомобиля.

Данные постановления никем не оспорены.

Из схемы места совершения дорожного происшествия не следует, что оно произошло в зоне действия дорожного знака 1.26 Правил дорожного движения ("Перегон скота").

Из указанной схемы также видно, что в нарушение пункта 24.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность погонщиков направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, стадо коров двигалось по всей дороге.

Дав анализ дорожной ситуации, материалам данного административного производства и административного производства по факту столкновения автомобилей «1» и «2», показаниям свидетелей С., П., М., Н., Б., суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение автомобиля истца на дороге, находящейся на балансе ООО «Б» и используемой для прогона скота, не освобождает ответчика от несения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку в сложившейся ситуации, данная единственная на остров <…> дорога не является внутренней территорией предприятия (отсутствует какое-либо ограждение территории, препятствующее въезду на земли Общества), а используется в качестве автомобильной дороги общего пользования. При этом пастухи ООО «Б» ФИО1 и ФИО2 при осуществлении своих трудовых обязанностей, надлежащего присмотра за стадом коров, при его прогоне по достаточно свободному участку дороги не приняли зависящих от них мер по надзору за животными с целью исключения появления на их пути стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной дорожного происшествия, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения, явились виновные действия работников ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба <…> руб. <…> коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 мог избежать столкновения стада с его стоящим автомобилем, если бы не дожидаясь сотрудников ГИБДД, самостоятельно зафиксировав схему места ДТП, а затем вместе с другим водителем прибыл бы на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, судом обоснованно не был принят как убедительный, поскольку как показал свидетель П., сотрудники ГИБДД были вызваны, так как Носов не был согласен со своей виной в ДТП. Следовательно, в данном случае положения п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, предусматривающие упрощенный порядок оформления происшествия, не применимы.

Суд верно отверг также довод ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранению имущества, путем отгона проходящего мимо машин скота, поскольку безопасность прогона скота должны были в первую очередь обеспечить пастухи ООО «Б», направлять животных в соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения в РФ как можно ближе к правому краю дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что является неверным суждение районного суда об отсутствии в день дорожного происшествия на съезде с главной автодороги информационного щита о прогоне в этом месте скота, не свидетельствует об обоюдной вине сторон в дорожном происшествии, так как наличие информационного щита истцом не подтверждается, в материалах дела доказательства обстоятельству установки щита отсутствуют. Показания свидетеля Б. обоснованно судом не были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они носят предположительный характер и из них не следует, что при съезде с главной дороги истец мог видеть стоящий информационный щит с предупреждающей надписью.

Несостоятельны и доводы жалобы о запрете без предварительного согласования с собственником автомобильного движения на земельном участке ответчика. По делу видно, что, лишь свернув с главной дороги к острову <…>, автомобиль истца на земельный участок ответчика еще не вьехал, а лишь свободно миновал в отсутствие первого шлагбаума проезд в сторону острова, попав в ДТП с другим автомобилем еще до впереди установленного на дороге автомобильного шлагбаума.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная автовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1», расходы на проведение экспертизы в <…> экспертизы согласно определению суда от 15 ноября 2012 годы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство об ее проведении.

Суд обоснованно принял экспертное заключение данной экспертной организации как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ему не доверять не имелось, эксперты перед проведениям экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а о несогласии с данным экспертным заключением или о необходимости проведения экспертизы в другом экспертном учреждении ответчик при разбирательстве дела по существу не заявлял.

Доводы заявителя о несправедливом распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы также несостоятельны, поскольку согласно правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 в пользу экспертного учреждения с ООО «Б» суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере <…> руб. <…> коп., а с ФИО4 – <…> руб. <…> коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Б» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Юдин

Судьи: Ю.М. Ефремов

ФИО6