Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Конституционному Суду Республики Карелия о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к Конституционному Суду Республики Карелия о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 выходное пособие (...) руб. (из них (...) руб. – налог на доходы физических лиц), в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. данное решение изменено в части взысканной в пользу ФИО1 суммы выходного пособия, с Конституционного Суда Республики Карелия в пользу истца взыскано (...) рублей, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию в бюджет, - (...) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта от 13 декабря 2013 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что согласно Федеральному закону от 22 октября 2014г. № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее в т.ч. Федеральный закон №309-ФЗ) время работы в качестве прокурора снова включается в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот. В силу ч.4 ст.2 указанного Федерального закона на судей, ушедших (удаленных) в отставку до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с их выбором распространяются положения ст.7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции указанного Федерального закона) или положения статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996г. № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 3 июля 2002 г. Данный закон вступил с силу со дня его официального опубликования – с 22 октября 2014 г.

Указал, что постановлением Государственной Думы от 10 октября 2014 г. о принятии Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ и постановлением Совета Федерации от 15 октября 2014 г. об одобрении данного Федерального закона для судей, ушедших (удаленных) в отставку до дня вступления в силу Федерального закона №309-ФЗ фактически были отменены постановление Государственной Думы от 19 декабря 2008 г. о принятии статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №274-ФЗ и постановление Совета Федерации от 22 декабря 2008 г. об одобрении статьи 4 указанного Федерального закона со дня его принятия (одобрения).

Поскольку отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для его пересмотра, ссылаясь на п.1 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), заявитель просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г., оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявление поддержали.

Представитель Конституционного Суда Республики Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно заявления возражала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, в котором указала, что постановлениями, на которые ссылается ФИО1, в соответствии с установленной законодательством процедурой был принят и одобрен Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ. В данном Федеральном законе установлены сроки вступления его в силу, порядок его применения, и не содержится положений об отмене действующих до его принятия норм федерального законодательства (ст.2 указанного Закона).

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", положения ст.392 ГПК РФ, отмечает, что внесение изменений в действующее федеральное законодательство, а именно, принятие Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ постановлениями Государственной Думы от 10 октября 2014 г. и Совета Федерации от 15 октября 2014 г. не может рассматриваться в порядке статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Указала, что ФИО1 работал в органах прокуратуры до назначения его судьей Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия. Полномочия ФИО1 в качестве судьи Высшего Арбитражного Суда Республики Карелия в ноябре 1994 года были прекращены на основании подп.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", истцом было получено выходное пособие в соответствии с нормами действующего на тот период федерального законодательства.

Согласно правовым предписаниям ч.3 ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, при расчете выходного пособия учитывается только время работы судьей, прошедшее с момента прекращения момента последней отставки.

Таким образом, полагала, что изменение действующего федерального законодательства в связи с принятием Федерального закона № 309-ФЗ не имеет существенного значения для гражданского дела, поскольку период работы заявителя в органах прокуратуры не должен учитываться при расчете подлежащего выплате выходного пособия в связи с выходом в отставку с должности судьи Конституционного Суда Республики Карелия в силу ст.15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", нормы которой с принятием Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ не изменились.

Представитель Правительства Республики Карелия ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Пояснил, что в силу ст.392 ГПК РФ внесение после вступления в законную силу судебного постановления изменений в норму закона, примененную судом в гражданском деле при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством не является. Отмечает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Конституционному Суду Республики Карелия применено законодательство, действовавшее на момент рассмотрения данного гражданского дела, в том числе положение ч.1 ст.7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон № 6-ФЗ). Полагает, что принятие Федерального закона №309-ФЗ, которым ч.1 ст.7 Закона № 6-ФЗ изложена в новой редакции, не является одним из новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.392 ГПК РФ. Указывает, что п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ говорит об отмене, а не об изменении постановлений как новом обстоятельстве, являющимся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления. Федеральный закон № 309-ФЗ изложил ч. 1 ст. 7 Закона № 6-ФЗ в новой редакции, которая вступила в законную силу только с 22 октября 2014 г. и на момент вынесения определения апелляционной инстанции не действовала и не могла быть применена. Ссылаясь на положения ч.2 ст.103 Конституции Российской Федерации, регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденный постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД, указывает, что для придания юридической силы федеральному закону, принятому Государственной Думой, требуется его одобрение Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и подписание Президентом Российской Федерации, такие постановления Государственной Думы являются ненормативными, процедурными документами, они не определяют никаких юридически значимых обстоятельств, кроме принятия законопроекта одной из палат Федерального Собрания Российской Федерации, и не имеют правового значения для гражданского дела по иску ФИО1 к Конституционному Суду Республики Карелия.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам в т.ч. относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. ФИО1 указал, что постановлением Государственной Думы от 10 октября 2014 г. о принятии Федерального закона от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ и постановлением Совета Федерации от 15 октября 2014 г. об одобрении данного Федерального закона для судей, ушедших (удаленных) в отставку до дня вступления в силу указанного Федерального закона фактически были отменены постановление Государственной Думы от 19 декабря 2008 г. о принятии ст.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ и постановление Совета Федерации от 22 декабря 2008 г. об одобрении ст.4 указанного Федерального закона со дня его принятия (одобрения). Отмена постановлений относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Федеральным законом от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" ч. 1 ст.7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" изложена в новой редакции, в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Пунктом 4 ст.2 Федерального закона №309-ФЗ предусмотрено, что на судей, ушедших (удаленных) в отставку до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с их выбором распространяются положения ст.7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) или положения ст.7 Федерального закона от 10 января 1996 г. № 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 3 июля 2002 г.

Согласно ч.1 ст.105 Конституции Российской Федерации Федеральные законы принимаются Государственной Думой. Процедура принятия федерального закона Государственной Думой осуществляется в соответствии с ее Регламентом. В силу ст.126 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (приложение к постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. №2134-IIГД) решения о принятии федерального закона, об одобрении федерального конституционного закона оформляются соответствующими Постановлениями Государственной Думы. Вместе с этим, принятые Государственной Думой федеральные законы подлежат рассмотрению Советом Федерации. Согласно ст.107 Конституции Российской Федерации принятый федеральный закон направляется Президенту России для подписания и обнародования. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.

Отмена постановления по смыслу положений п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ предполагает лишение такого документа юридической силы, в т.ч. и на момент вынесения оспариваемого судебного постановления.

Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 309-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" был принят, одобрен, вступил в силу в соответствии с установленной законодательством процедурой. На основании ст.2 данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, с 22 октября 2014 г.

Внесение изменений в действующее федеральное законодательство не может рассматриваться в порядке ст.392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Конституционному Суду Республики Карелия о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи