Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чекановой Н.В. и ее представителя Белугиной И.А. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя Чекановой Н.В. - Белугиной И.А. об изменении порядка исполнения решения Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского городского суда Костромской области от 20 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Прогресс», Дашкову С.А. и Чекановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С СПоК «Прогресс», Дашкова С.А. и Чекановой Н.В. солидарно в пользу Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на имущество СПоК «Прогресс», являющееся предметом договоров о залоге. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2009 года.

06.11.2013 г. представитель Чекановой Н.В. действующая по доверенности Белугина И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения от 20.08.2009 г., в котором просила снизить размер удержаний из пенсии Чекановой Н.В. по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ выданному Шарьинским городским судом, о взыскании с Чекановой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> коп., до 200 рублей в месяц. В обоснование заявления указано, что Чеканова Н.В. является получателем пенсии с апреля 2013 года. Пенсионным фондом на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб. 85 коп. и на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> руб. 28 коп. из пенсии должника Чекановой Н.В. производятся удержания в размере 25% по каждому исполнительному листу, т.е. общий размер удержаний составляет 50%. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 октября 2013 года №958 прожиточный минимум пенсионера на 2 квартал 2013 года составляет 6 043 руб. С 1 октября 2013 года Чеканова Н.В. уволилась с работы и ее единственным доходом является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> коп. В 2012 году Чекановой Н.В. расторгнут брак. Она оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, которые составляют по состоянию на январь 2013 года <данные изъяты> коп. Основным должником перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» являлся СПоК «Прогресс», Чеканова Н.В. по кредитному договору являлась поручителем. В настоящее время в отношении СПоК «Прогресс» введена процедура конкурсного производства. Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 10 мая 2011 года в рамках дела о банкротстве СПоК «Прогресс» залогом обеспечен долг перед банком в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. После окончания конкурсной процедуры СПоК «Прогресс» будет ликвидирован, Чеканова Н.В. не будет иметь возможности взыскать с СПоК «Прогресс» выплаченные ею деньги как поручителем.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Чеканова Н.В. и ее представитель Белугина И.А. просят определение суда отменить и удовлетворить заявление об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно истолкована статья 446 ГПК РФ. Судом не учтено, что должник живет на единственный доход - пенсию, которая представляет собой наличные денежные средства. Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает максимум удержаний из доходов должника. Статья 446 ГПК РФ устанавливает минимум удержаний из доходов должника-гражданина. Законодатель не разделяет понятия, данные в статье 446 ГПК РФ и в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоих случаях речь идет об одном и том же действии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель производит действие - обращение взыскания на имущество должника, но его порядок и последовательность регулируются не только Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и нормами ГПК РФ. При рассмотрении заявления судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой ст. 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав должников-граждан. Конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В возражениях представитель ОАО «Россельхозбанк» Благовестникова М.В. просит определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

Согласно приведенным нормам, изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются правом, а не обязанностью суда, а основанием для этого являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в установленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из пенсии Чекановой Н.В. производится удержание по двум исполнительным листам в общем размере 30%, что меньше размера удержаний, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств наличия оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии Чекановой Н.В. по исполнительному листу от 20 августа 2009 года до 200 рублей в месяц, которые носят действительно исключительный характер, должником (его представителем) суду не представлено.

Этот вывод суда является правильным, судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Шарьинским городским судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34/27/25220/7/2010 в отношении Чекановой Н.В. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шарьинским городским судом, о взыскании с Чекановой Н.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке 4 158 921 руб. 85 коп. для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии) в ГУ УПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области, которым установлено удержание ежемесячно в размере 25% дохода.

17 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, о взыскании с Чекановой Н.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» в солидарном порядке <данные изъяты> коп. для исполнения по месту получения дохода должника (пенсии) в ГУ УПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области, которым установлено удержание ежемесячно в размере 25% дохода.

По результатам рассмотрения заявления Чекановой Н.В. от 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем 21 октября 2013 года в адрес управляющего ГУ УПФ РФ по г. Шарье и Шарьинскому району Костромской области направлено письмо об уменьшении размера удержаний из пенсии Чекановой Н.В.: по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Шарьинским городским судом, установлен размер удержания 20%, по исполнительному листу от 18 февраля 2010 года, выданному Ленинским районным судом г. Костромы, установлено удержание в размере 10% дохода.

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 27.11.2013 г. составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание то, что судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены; денежные средства и иное имущество, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, у должника отсутствуют.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 г. №1325-О-О, от 15.07.2010 г. №1064-О-О, от 22.03.2011 г. №350-О-О, от 17.01.2012 г. №14-О-О, 16.07.2013 г. №1212-О).

При определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, решение вопроса об установлении конкретного размера удержаний, производимых из пенсии должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Должником Чекановой Н.В. реализована предусмотренная законом возможность для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о снижении размера удержаний по сравнению с их максимальным размером, предусмотренным законом.

Размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч. 2 ст. 99 Закона.

Принимая во внимание, что добровольное погашение задолженности должником не производится, суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии Чекановой Н.В. в размере 20% по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера удержаний по исполнительному листу от 20.08.2009 г. до 200 рублей в месяц повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом правильно учтено материальное положение заявителя, размер получаемой пенсии, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, размер прожиточного минимума. Указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из пенсии, в том числе наличие задолженности перед несколькими кредиторами, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, полагает определение суда законным, основанным на надлежащей оценке доказательств с учетом баланса интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма.

Доводы частной жалобы Чекановой Н.В. и ее представителя Белугиной И.А. о неправильном истолковании судом положений ст. 446 ГПК РФ нельзя признать состоятельными.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как верно указал суд, положения статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе низкий размер пенсии не исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

В целом доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чекановой Н.В. и ее представителя Белугиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: